Danıştay 6. Daire E.2022/5151 K.2024/1735

Dava konusu istem: Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, taşınmazın rekreaktif alan olarak planlanmasına yönelik … tarih ve … sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline kararı verildiği, anılan kararın istinaf incelemesinde. Bölge İdare Mahkemesi ...

Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Mahkemenin iptal kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararını uygulamak amacıyla da dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile taşınmaza rekreaktif alan plan kararının söz konusu Mahkeme kararının uygulanması amacıyla getirildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararında atıf yapılan Konya Bölge İdare Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, temyiz aşamasında olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mersin İli, Mezitli İlçesi,. Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz, … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planınında rekreaktif alan olarak planlanmış, bu plana karşı davacı tarafından açılan davada ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmaz konut alanı olarak planlanmıştır. Ancak Mahkemenin iptal kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ...

Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabulüne, Mahkemenin iptal kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Bunun üzerine anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile taşınmazın yeniden rekreaktif alan olarak planlanması üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan ve Mahkeme kararının gerekçesini oluşturduğu görülen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönelik. Bölge İdare Mahkemesi ...

Dava Dairesinin E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 12.03.2024 tarih ve E:2020/4498, K:2024/1734 sayılı kararı ile taşınmazın, Kıyı Kanununun yürürlüğe girmesinden önceki bir tarihte onaylanmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında bulunup bulunmadığı,

böyle bir planın varlığı halinde kısmi yapılaşma koşullarının tespitininde önemli olması nedeniyle bu planın mevzi imar planı mı yoksa uygulama imar planı mı olduğunun ortaya konulması gerektiği, mevzi imar planının bulunması halinde imar adası bazında, uygulama imar planı bulunması halinde plan kapsamındaki imar adaları bazında değerlendirme yapılması gerektiği, bununla birlikte, kazanılmış hakların korunarak planlamaya yansıtılması bakımından, alanın yarısından fazlasının imar planına uygun biçimde en azından su basman seviyesine kadar yapılaşmış olma şartının sağlanıp sağlanmadığı hususunun ortaya konulması gerektiği,

ancak Bölge İdare Mahkemesince, Kıyı Kanunu ve uygulama yönetmeliği kapsamında kısmi yapılaşma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik inceleme yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesince öncelikle alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince alanın kısmi yapılaşma koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği,

kısmi yapılaşmanın bulunmaması halinde ise planlamanın yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapılması gerektiği gözetilerek yeniden karar verilmesi gerekmekte olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, yukarıda aktarılan bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilecek karar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.