Danıştay 6. Daire E.2022/5398 K.2022/7620

2- … Bakanlığı - ANKARA VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 23/03/2022 günlü, E:2020/8125, K:2022/3484 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel (eski … parsel) üzerinde bulunan ve mülkiyeti davacı Genel Müdürlüğe ait Sirkeci Hizmet binası olarak kullanılan yapının zemin katının bir kısmının 112 Acil yardım istasyonu olarak kullanılmasında sakınca bulunmadığına, ayrıca parselin diğer bir kısmında açık ticari otopark olarak sürdürülen faaliyetin koruma ilkelerine ve plan kararlarına uygun olmadığından söz konusu otopark faaliyetlerinin ilgili belediyesince sonlandırılarak Kurula bilgi verilmesine ilişkin İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün … günlü,

… sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/05/2018 tarih ve E:2018/198, K:2018/3849 sayılı kararıyla bozulması üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyularak, dava konusu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanılarak alınan İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin kamu yararına ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

Düzeltilmesi istenilen İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Dairemiz kararının esasına ilişkin kısmının değerlendirilmesi,

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Anılan kısım yönünden kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar adı geçen Yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Kararın, yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilmesi istemi yönünden değerlendirilmesi;

Davacı tarafından, karar düzeltme dilekçesinde bu kısma ilişkin olarak ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2022 günlü, E:2020/8125, K:2022/3484 sayılı kararının bu kısmı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulduğu durumlarda hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesi kararının hüküm kısmında "... aşağıda dökümü yapılan 3.714,25-TL yargılama gideri ile 684,80 -TL temyiz yargılama giderinin ve 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, artan posta avansının kararın kesinleşmesinin ardından davacıya iadesine " ibaresi yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yargılama ve temyiz giderlerinin davacı tarafından yatırıldığı, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yatırılan 74,80-TL karar düzeltme harcı ile 100-TL gider avansından 52,50- TL posta giderinin, diğer davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yatırılan 80-TL gider avansından 52,50-TL posta giderinin kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kararın hüküm kısmında yer alan "aşağıda dökümü yapılan 3.714,25-TL yargılama gideri ile 684,80-TL temyiz yargılama giderinin ve 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, artan posta avansının kararın kesinleşmesinin ardından davacıya iadesine" ibaresinin "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, davalı idareler tarafından yapılan toplam 179,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak 127,30-TL'sinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına, 52,50-TL'sinin ise Kültür ve Turizm Bakanlığına verilmesine, artan gider avansının kararın kesinleşmesinin ardından taraflara iadesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.