Danıştay 6. Daire E.2022/5994 K.2024/7566

Dava konusu istem: Iğdır ili, Merkez, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... tarih ve ... sayılı Iğdır Belediye Encümeni kararıyla verilen 447.884,56-TL para cezasının imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı alınması nedeniyle iptal edilmesi ve yatırılan 216.619,93-TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ve yatırılan 216.619,93-TL'nin faiz ve fer'ileri ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 7. fıkrasında, imar para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184. maddesinden mahkum olanlara faizsiz iade edileceğinin belirtildiği, davacı hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği ve söz konusu cezanın kesinleştiği de görüldüğünden, söz konusu fiili nedeniyle 3194 sayılı Kanun'un 42/7. maddesi uyarınca davacının ayrıca idari para cezası ile cezalandırılamayacağından, söz konusu imar para cezasının iptali isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

ödenen 216.619,93-TL'nin iadesine karar verilmesi isteminin kabulüne, faiz ve fer'ilerinin iadesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Iğdır ili, Merkez, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... tarih ve ... sayılı Iğdır Belediye Encümeni kararıyla verilen 447.884,56-TL para cezasının imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı alınması nedeniyle iptal edilmesi ve yatırılan 216.619,93-TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ve yatırılan 216.619,93-TL'nin faiz ve fer'ileri ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin yedinci fıkrasında; ''Yukarıdaki fıkralar uyarınca tahsil olunan idari para cezaları, aynı fiil nedeniyle 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine göre mahkûm olanlara faizsiz olarak iade edilir.'' hükmüne yer verilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde "kanunlarda öngörülen cezaları vermek" belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden. Iğdır ili, Merkez, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... tarih ve ... sayılı Iğdır Belediye Encümeni kararıyla davacıya 447.884,56-TL imar para cezası verildiği; davacının Türk Ceza Kanununun 184. maddesinde yer alan imar kirliliğine neden olmak suçunu işlediği iddiasıyla yargılandıkları davada, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinden bahisle, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca anılan para cezalarının iadesi istemiyle davacı tarafından yapılan 10/10/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yatırılan 216.619,93-TL'nin faiz ve fer'ileri ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdari yargı içtihatlarıyla oluşmuş ve idare hukukun önemli ilkelerinden birisi olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve işlemin kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.

Uyuşmazlıkta; Iğdır Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen para cezasının iadesi istemi hakkında karar vermeye, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince işlemi tesis eden belediye encümeni yetkili olduğundan; anılan istemin reddine ilişkin Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık, Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare ... İdari Dava Dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.