Danıştay 6. Daire E.2022/6130 K.2023/141

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarihli …sayılı kararıyla onaylanan Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Öncelikli Proje Alanı Altındağ Etabı 1/5.000 ve 1/1.000 ölçekli imar plan değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarihli, E:…, K:…sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden.

1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında dava konusu alana ilişkin planlama kararları geliştirilmeyerek bu hususun alt ölçekli planlara bırakıldığı, bu durumun planların kademeli birlikteliği ilkesine, imar mevzuatına, şehircilik ilke ve esaslarına aykırı olduğu, dava konusu planlama alanında ayrılan sosyal donatı alanlarının Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği kapsamında ayrılması gerekli miktarların oldukça altında olduğu,

sosyal donatı alanlarının yer seçiminin ve büyüklüklerinin alanda yapılacak kentsel tasarım projesine bırakılmasının alanda belirsizliğe yol açacağı, alanda daha önce yürürlükte olan planları iptal eden mahkeme kararlarının gerekçelerine riayet edilmediği, bazı değişiklikler ile aynı mahiyet ve aksaklıkları taşıyan planların yeniden onaylandığı, dava konusu işlemden sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararıyla kabul edilen planda 46.792 kişilik nüfus öngörüsünün 26.119 kişi olarak revize edildiği,

ancak planlama alanında yaşayacak nüfusun ihtiyacı olan sosyal donatı ve teknik altyapı alanlarının yer ve niteliklerinin yapılacak kentsel tasarım projesine bırakıldığı, önceki planlardaki aksaklıklar devam ettiğinden dava konusu plan değişikliklerinde şehircilik ilkeleri, imar mevzuatı, planlama teknikleri ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu plan değişikliklerinin, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarihli …sayılı kararıyla onaylanan Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Öncelikli Proje Alanı Altındağ Etabı 1/5.000 ve 1/1.000 ölçekli imar plan değişikliği ile revize edilen (nüfusun azaltılmasına ilişkin) kısmının konusuz kaldığı, bu kısma ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlarına yönelik olarak ise;

dava konusu 1/5000 nazım ve 1/1000 uygulama ölçekli imar plan değişikliklerinin büyük ölçüde Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarihli …sayılı kararıyla onaylanan Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Öncelikli Proje Alanı Altındağ Etabı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliği ile aynı olduğu, bu imar planı değişikliğine karşı açılan davada, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile planların iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin …, E:…, K:…sayılı kararı ile 10 metrelik yola ilişkin kısmı yönünden reddine, 10 metrelik yol dışındaki kısmına ilişkin olarak, kabulüne, Mahkeme kararının buna ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden reddine karar verildiği, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 21/12/2020 tarih ve E:2017/5844, K:2020/13199 sayılı kararı ile Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, 10 metrelik yola ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği,

dava konusu plan değişikliklerinin de …tarihli …sayılı karar ile onaylanan plan değişikliğinden farklı olarak sadece …ada … sayılı parsel sayılı taşınmaza ilişkin plan notunu içerdiği, bu notun imar planında esaslı değişiklik olmadığından bu yönüyle plan bütünündeki dengeyi etkilemediği sonuç olarak dava konusu imar planı değişikliklerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu planların diğer kısımlarının iptali yolunda verilen kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu imar planı değişikliğinin üst ölçekli planlara, mevzuata, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının 10 metrelik yola dair kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarihli …sayılı kararıyla onaylanan Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Öncelikli Proje Alanı Altındağ Etabı 1/5.000 ve 1/1.000 ölçekli imar plan değişikliğinin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5. Maddesinin dava konusu işlemin yürürlükte olduğu tarihteki halinde, “Nazım İmar Planı"; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlemiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen,

detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmış, 6. maddesinde. "Planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından. "Bölge Planları" ve "İmar Planları", imar planları ise, "Nazım İmar Planları" ve "Uygulama İmar Planları" olarak hazırlanır. Uygulama imar planları, gerektiğinde etaplar halinde de yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kararın 10 metrelik yol dışındaki kısımlarına yönelik olarak; Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın 10 metrelik yola dair kısmına yönelik olarak ise;

Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu 1/5.000 nazım ve 1/1.000 uygulama ölçekli imar plan değişikliklerinin büyük ölçüde Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin …tarihli …sayılı kararıyla onaylanan Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Öncelikli Proje Alanı Altındağ Etabı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliği ile aynı olduğu,

dava konusu imar planı değişikliklerinden önceki bu imar planı değişikliğine karşı açılan davada, son aşamada Danıştay Altıncı Dairesinin 21/12/2020 tarih ve E:2017/5844, K:2020/13199 sayılı kararı ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının dava konusu planların 10 metrelik yola ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği belirtilmişse de, bahse konu 10 metrelik yola ilişkin imar planı değişikliklerinin iptaline yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 21/12/2020 tarih ve E:2017/5844,

K:2020/13199 sayılı kararı üzerine …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi …, E:…, K:…sayılı kararıyla ilk kararında ısrar ettiği ve anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/06/2022 tarih ve E:2022/573, K:2022/2271 sayılı kararı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu imar planı değişikliklerinin 10 metrelik yola ilişkin kısmına yönelik olarak verilen davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.