Danıştay 6. Daire E.2022/6398 K.2025/4306

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda 265 m² ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanununun 42. maddesi uyarınca 1.1010.875,56-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Muratpaşa Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara istinaden düzenlenen Muratpaşa Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapı maliklerinin imara aykırı eylemleri nedeniyle verilen para cezasından hisseleri oranında sorumlu tutulmaları ve para cezasının hisseleri oranında hesaplanması gerekirken, davacıların sahip olduğu hisse oranlarına ilişkin bir saptama yapılmaksızın ve dava konusu para cezasının davacıların hissesi belirtilmeksizin bir bütün olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle encümen kararının iptaline;

aykırılığın yasal süre içerisinde giderilmemesi halinde 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre yapının yıkılacağı, aynı Kanunun 31. maddesi uyarınca elektrik ve su hizmetlerinin kesileceği, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca ikinci kez para cezası verileceği, ilgilisi hakkında suç duyurusunda bulunulacağı, yasal süre içerisinde aykırılık giderilir ise, aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrsının (ç) bendi uyarınca verilen para cezasının tahsil edilmeyeceğine ilişkin hususları ihtiva eden bildirim niteliğinde işlem olduğu,

henüz idarenin yetkili organları tarafından tesis edilmiş, davacının hukuki durumunu etkileyen icrai bir işlem olmadığı gerekçesiyle yapı kontrol müdürlüğünün işlemi yönünden ise, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile ile temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda 265 m² ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanununun 42. maddesi uyarınca 1.1010.875,56-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Muratpaşa Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara istinaden düzenlenen Muratpaşa Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih E-... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede öngörülen şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanacağı belirtilmiştir.

Dairemizin E:2022/9181 sayılı dosyası ile bakılan dosyanın birlikte incelenmesinden.

1.1010.875,56-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu encümen kararındaki parasal tutarın, ... tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile rakamsal hata yapıldığından bahisle 1.010.875,56-TL olarak düzeltildiği, davacıların 25/01/2021 tarihli dilekçe ile yapı tatil zaptındaki 265 m² olarak belirtilen kapalı kullanım alanının ölçümlerinin hatalı olduğuna yönelik yaptığı itiraz üzerine idarece yapılan kontrolde söz konusu alanın 202.53 m² olduğunun tespitine istinaden ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararı ile;

daha önce ... tarih ve ... sayılı Encümen kararında 265 m² üzerinden hesaplanan para cezası iptal edilerek 202,53 m² üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 820.643,07-TL idari para cezasının verildiği görülmüştür.

Bu durumda; Muratpaşa Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı kararları dikkate alınarak, konusu kalmayan dava konusu encümen kararı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla; dava konusu encümen kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.