Danıştay 6. Daire E.2022/6515 K.2022/11964

2- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA

VEKİLİ

…, Hukuk Müşaviri

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Jeotermal Elektrik Üretim A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Aydın İli, Kuyucak İlçesi, … Mahallesi, … nolu parselde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "Pamukören JES 5 (32 MWe/32 MWm)" projesi ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirilmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 25/11/2021 tarih ve E:2021/7498, K:2021/13103 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile karşı oyda belirtilen gerekçeyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 22/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda proje alanının da içinde bulunduğu alanın, 1. derece deprem bölgesi içerisinde yer aldığı belirtilmesine rağmen, bilirkişilerce davalı yanında müdahil tarafından dava devam ederken sunulan imara esas jeolojik etüt raporuna yönelik ayrıca bir değerlendirme yapılmadığı gibi, jeolojik yönden yapılan değerlendirmelerin de yetersiz olduğu sonucuna varıldığından, jeolojik yönden gerek ÇED raporunun gerekse bu konuyla ilgili alınan varsa ÇED raporunun eki niteliğindeki diğer raporların yeterli olup olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi amacıyla ek bilirkişi raporu alınmak üzere, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.