Danıştay 6. Daire E.2022/7031 K.2023/9741

İstemin konusu

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ... sayılı kararı ile Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... ada ve ... parsel, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planında yapılan değişikliğe ilişkin plan notlarında yer alan 2, 3 ve 8 sayılı plan notlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline dair Ankara 10. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, kısmen onanması ve kısmen bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 20/09/2017 tarih ve E:2013/3844, K:2017/6385 sayılı kararına uyularak.

2 sayılı plan notuna ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının, davalı yanında müdahil vekili tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Uyuşmazlıkta; davalı idare yanında müdahil vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi incelendiğinde, dava konusu nazım imar planı değişikliğinin 3 ve 8 sayılı plan notuna ilişkin kısmına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak anılan kısmın iptaline dair ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 20/09/2017 tarih ve E:2013/3844, K:2017/6385 sayılı kararı ile onandığı ve yine aynı Daire'nin 16/02/2022 tarih ve E:2018/962, K:2022/1620 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddedilerek kesinleştiği, kesinleşen bu kısım hakkında yeniden inceleme yapılmasına olanak bulunmadığı temyize konu ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının ise bozma kararına uyularak, 2 sayılı plan notuna ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla yeni bir aleyhe sonuç doğurmadığı dikkate alındığında, davalı idare yanında müdahilin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.