Danıştay 6. Daire E.2022/7334 K.2023/185

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız 4 blok imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya Çerkezköy Belediye Encümeni'nin …tarihli ve …sayılı kararıyla verilen para cezasının 539.611,80 TL'lik kısmının tahsili amacıyla Çerkezköy Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında.

Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, …Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız 4 blok imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya Çerkezköy Belediye Encümeni'nin …tarihli ve …sayılı kararıyla 1.286,766,60 TL para cezası verildiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağının bu encümen kararı olduğu, söz konusu encümen kararı ile tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılan davada ise …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

747.154,80 TL'lik kısım yönünden işlemlerin iptaline, 539.611,80 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdari Dava Dairesi'nin 16/02/2021 tarih ve E:2020/1249 K:2021/273 sayılı kararı ile reddedildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezasına karşı açılan davanın kısmen reddedildiği,

dolayısıyla tahakkukun tahsil edilebilir aşamaya geldiği görüldüğünden, 1.286,766,60 TL imar para cezasının reddedilen 539.611,80 TL'lik kısmı yönünden dava konusu Çerkezköy Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün …tarihli, …sayılı ve 539.611,80 TL tutarındaki ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; istinaf incelemesine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların ise kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmaz hakkında 3194 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 16. madde uyarınca yapı kayıt belgesi alındığı, buna göre yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceğinin açık olduğu, buna rağmen dava konusu işlem hakkında yargı yerlerince iptal kararı verilmeyerek hukuka aykırı davranıldığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüş, 03/01/2023 tarihli dilekçede ise;

dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan encümen kararına karşı açılan davadaç para cezasının kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin verilen kararın, lehlerine olacak şekilde Danıştay Altıncı Dairesi'nin 10/11/2022 tarih ve E:2021/4641, K:2022/9394 sayılı kararıyla bozulduğu, dolasıyla dava konusu ödeme emrinin dayanaktan yoksun kaldığı belirtilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, … Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız 4 blok imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya Çerkezköy Belediye Encümeni'nin …tarihli ve …sayılı kararıyla 1.286.766,60 TL para cezası verilmiştir.

Anılan encümen kararının iptali istemiyle açılan davada …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; encümen kararının 747.154,80 TL'lik kısmının iptaline, 539.611,80 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Encümen kararına karşı açılan davada reddedilen kısım olan 539.611,80 TL'nin tahsili amacıyla Çerkezköy Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından …tarih ve …sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere,15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Çerkezköy Belediye Encümeni'nin …tarihli ve …sayılı kararına karşı açılan davada, encümen kararının 747.154,80 TL'lik kısmının iptaline, 539.611,80 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine dair verilen …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 10/11/2022 tarih ve E:2021/4641, K:2022/9394 sayılı kararıyla, para cezasına konu ruhsatsız kısımlar belirlenmeksizin düzenlenen yapı tatil tutanağına dayanılarak verilen para cezasının tamamı hakkında iptal kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezasına karşı açılan ve yukarıda bahsedilen davada verilen söz konusu bozma kararı üzerine yeniden verilecek karar dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.