Danıştay 6. Daire E.2022/7900 K.2022/8945

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

II- (DAVALI) ... Valiliği

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ...Valiliği 2- ... 3- ...

İSTEMİN ÖZETİ

Diyarbakır İli ve çevresinde 06/09/1975 tarihinde meydana gelen depremde Hazro İlçesi, Dadaş Köyünde bulunan davacılar murisinin evinin hasar görmesi nedeniyle 7269 sayılı Kanun hükümleri gereğince hak sahibi olduklarından bahisle adlarına konut verilmesi ya da konut yardımı yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü ... sayılı Diyarbakır Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/11/2015 tarih ve E:2015/141, K:2015/8990 sayılı kararıyla bozulması üzerine,

bozma kararına uyulmayarak davanın reddi kararında ısrar edilmesi ve davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/02/2017 tarihli, E:2016/2708, K:2017/466 sayılı kararıyla onanması ve anılan Kurulun 18/10/2018 tarihli, E:2017/2194, K:2018/4294 sayılı kararıyla da onama kararının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesiyle davanın reddi kararının kesinleşmesi sonrasında; ...

Mahkemesinin ... tarih ve ... başvuru numaralı kararıyla davacının Anayasa'nın 35. maddesinde yer alan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasına karar verildiği belirtilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacılar tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmı, davalı idare tarafından ise esasa ilişkin kısmı yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için anılan sebepler sayıldıktan sonra; aynı fıkranın (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün olması halinde, kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davanın reddi yolunda verilen ilk Mahkeme kararından ve duruşma tutanağından davada duruşma yapıldığı, buna karşın, yeniden yargılama üzerine İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda ise duruşmasız görülen davalar için belirlenen vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, temyize konu karardaki 2.550,00 TL avukatlık ücretinin, kararın verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit edilen 3.890,00 TL avukatlık ücreti olarak düzeltilmesi gerekmektedir.