Danıştay 6. Daire E.2022/7941 K.2022/9843

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, karar düzeltilmesi isteminde bulunabileceği; 3. fıkrasında ise, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları ile bölge idare mahkemelerinin, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları hüküm altına alınmış olup, kararın düzeltilmesi yoluna aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden. İstanbul İli, Sultangazi İlçesi,.

Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 31.322,88-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ve aynı Kanunun 42/3. maddesi uyarınca; çevre ve sağlık şartlarına aykırı olduğundan ve yapı ruhsatsız yapıldığından can ve mal emniyetini de tehdit ettiğinden bahisle artırımlar uygulanmak suretiyle 17.966,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sultangazi Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada;

dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 19/09/2019 tarih ve E:2019/6422, K:2019/7743 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … tarih ve … sayılı Sultangazi Belediye Encümeni kararı yönünden süre aşımı sebebiyle davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle bu işlem yönünden davanın süre aşımı yönünden reddi; … tarih ve … sayılı Sultangazi Belediye Encümeni kararı yönünden ise, yapı ruhsatının hükümsüz sayıldığına yönelik idarece bir karar alınmadığı,

dava konusu imalatların ruhsat süresinin dolmasından sonra gerçekleştirildiğine ilişkin önceki tarihlerde ayrıntılı bir şekilde düzenlenerek tutanağa bağlanan herhangi bir tespitin de bulunmadığı, bu durumda, dava konusu yapıda mevcut haliyle ruhsat ve eklerine aykırı bir imalatın bulunup bulunmadığı hususunda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine,

Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2022 tarih ve E:2020/9413, K:2022/5218 sayılı kararı ile işlemlerden … tarih ve … sayılı Encümen kararına ilişkin kısmının onanması, … tarih ve … sayılı Encümen kararına ilişkin kısmının ise bu işleme süresi içinde dava açılmadığı, davanın bu kısmının esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, davalı idare tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.