Danıştay 6. Daire E.2022/8117 K.2023/1581

II- (DAVACILAR) 1- …

2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- … 2- …

3- … 4- … 5- … 6- … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, … Mahallesi … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların imar planında "semt spor tesis alanı" olarak ayrıldığı ve bugüne kadar kamulaştırılmayarak mağdur edildikleri, mülkiyet hakkının kısıtlandığı; Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine göre yapılan başvurudan da bir sonuç alınamadığı belirtilerek, tasarruf hakkının bu şekilde engellenmesi suretiyle oluştuğu ileri sürülen toplam 82.564,34-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/11/2021 tarih ve E:2018/5373, K:2021/13195 sayılı kararıyla bozulması uyarınca bozma kararına uyularak dava konusu … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davanın görev yönünden reddine, dava konusu … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 41.931,75 TL'lik tazminat isteminin kabul edilerek dava açma tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından; Mahkeme kararının davacılar lehine bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare vekili tarafından; Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, … Mahallesi … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların imar planında "semt spor tesis alanı" olarak ayrıldığı ve bugüne kadar kamulaştırılmayarak mağdur edildikleri, mülkiyet hakkının kısıtlandığı; Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine göre yapılan başvurudan da bir sonuç alınamadığı belirtilerek, tasarruf hakkının bu şekilde engellenmesi suretiyle oluştuğu ileri sürülen toplam 82.564,34-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakyadır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare Mahkemesi kararının dava konusu taşınmazlardan … ada, … parsele ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin 1. fıkrasına. 26/11/2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında,

uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde ilgili idarelerce imar programlarının veya imar uygulamalarının yapılmaması ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların kamulaştırılmaması veya her hâlde mülkiyet hakkının kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiş olup söz konusu düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra adli yargı yerleri görevli olduğundan,

idari yargı mercilerinde görülmekte olan davaların anılan Kanun hükmü gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; davanın açıldığı tarihte görevli bulunan mahkemenin sonradan çıkan yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararlarında taraflara vekalet ücreti yükletilmesine hukuken olanak bulunmadığı, ayrıca görevsizlik kararı verilinceye kadar taraflarca yapılmış olan yargılama giderlerinin ise usule ilişkin mevzuat ve uyuşmazlık konusuyla ilgili yerleşik içtihatlar çerçevesinde, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak takdir edileceği tabiidir.

Nitekim, Dairemizin konuyla ilgili 30/11/2022 tarihli, E:2021/7461, K:2022/10466 sayılı kararında bu hususlar ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının dava konusu taşınmazlardan 20060 ada, 4 parel yönünden davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmına ilişkin olarak ise;

Yukarıda yer alan kanuni düzenleme uyarınca davaya bakmakla adli yargı yerleri görevli olduğundan, idari yargı mercilerinde görülmekte olan davaların anılan Kanun hükmü gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle İdare Mahkemesince dava konusu taşınmazlardan 20060 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak fiili el atma bulunduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine ilişkin kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

Dairemizin 30/11/2022 tarihli, E:2021/7461, K:2022/10466 sayılı kararında yer alan gerekçelerle karara katılmıyorum.