Danıştay 6. Daire E.2022/857 K.2023/8034

II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

I- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı

II- (DAVACI) …

İSTEMİN KONUSU

… ili, …, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının onayına ilişkin … Belediye Meclisinin … tarihli, … Sayılı kararına yapmış olduğu itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararın, davacı tarafından esasa ilişkin kısmının, davalı idare vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETLERİ

Davacı tarafından, Temyiz edilen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın karşı tarafça temyiz edilen kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Davalı tarafından, Temyiz edilen kararın esasına yönelik bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın davacı tarafından temyiz edilen kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz istemi bakımından; İdare Mahkemesince davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen karara karşı davalı tarafından istinaf isteminde bulunulmadığı, davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesinde ilk derece mahkemesince verilen karar ile ortaya çıkan sonuçtan aleyhe bir hukuki durum oluşmadığı ve istinaf yoluna başvurmayan davalı bakımından kararın kesinleştiği sonucuna varıldığından davalı tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davacının temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. bendinde: "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır. Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı … Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesince verilen karara karşı; istinaf kanun yoluna başvurmayan davalı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görülmüştür.

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, İdare Mahkemesi kararına göre davalı aleyhine olacak şekilde yeni bir hukuki durum yaratmadığı gözetildiğinde, istinaf kanun yoluna başvurmayan davalının kendisi yönünden kesinleşen karara karşı temyiz isteminde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı neticesine varıldığından temyiz isteminin incelenmesine imkan bulunmamaktadır.