Danıştay 6. Daire E.2022/8961 K.2023/1444

Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu (... ) Samsun İli, İlkadım İlçesi,... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanın Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı oluru ile gecekondu önleme bölgesi ilan edilmesi işleminin ve bu işleme dayanılarak davacıya ait taşınmaz ile üzerinde bulunan yapının kamulaştırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E.... sayılı dosyasında açılan davada verilen davanın reddi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/05/2013 tarih ve E:2011/14443, K:2013/3838 sayılı kararıyla onanması sonrasında kesinleştiği, buna karşın; davacıya murisinden intikalen gelen aynı taşınmazdaki ... hisse nedeniyle davalı idarenin aynı işlemlerinin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E.... sayılı dosyasında davacı ve diğer mirasçılar tarafından açılan davada ise dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/03/2018 tarih ve E:2015/3103, K:2018/2173 sayılı kararıyla onanması sonrasında karar düzeltme isteminin de reddedilerek kesinleşmesi üzerine, ...

İdare Mahkemesinin E.... sayılı dosyası hakkında davacı tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile davanın reddi kararının kaldırılarak (taşınmazdaki ... hisseye ilişkin) dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden, Mahkemelerinin ... tarihli ve E:...., K:... sayılı kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesinin istenildiği, olayda ise davacı tarafından öne sürülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin ilgili mevzuat hükmünde yer alan sebeplere uymadığı, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek başkaca sebeplerin de bulunmadığının anlaşılması karşısında yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarafları, dava konusu ve sebebi aynı olan iki ayrı davada birbiriyle çelişkili kesinleşmiş Mahkeme kararları bulunduğu, temyize konu edilen Mahkeme ve İstinaf kararlarının gerekçeli olmadığı, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının hissedarı olduğu (...) Samsun İli, İlkadım İlçesi, ...Mahallesi,... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanın Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ...sayılı oluru ile gecekondu önleme bölgesi ilan edilmesi işleminin ve bu işleme dayanılarak davacıya ait taşınmaz ile üzerinde bulunan yapının kamulaştırılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E.... sayılı dosyasında açılan davada verilen davanın reddi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/05/2013 tarih ve E:2011/14443, K:2013/3838 sayılı kararıyla onanması sonrasında kesinleştiği, buna karşın; davacıya murisinden intikalen gelen aynı taşınmazdaki ... hisse nedeniyle davalı idarenin aynı işlemlerinin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E.... sayılı dosyasında davacı ve diğer mirasçılar tarafından açılan davada ise dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/03/2018 tarih ve E:2015/3103, K:2018/2173 sayılı kararıyla onanması sonrasında karar düzeltme isteminin de reddedilerek kesinleşmesi üzerine, ...

İdare Mahkemesinin E.... sayılı dosyası hakkında davacı tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile davanın reddi kararının kaldırılarak (taşınmazdaki ... hisseye ilişkin) dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinde; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.

...

h) (Değişik alt bent: 10/06/1994 - 4001/23 md.) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması,

...

2. Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır..." düzenlemesine, 55. maddesinde de; "1. İsteğin ilişkin olduğu konu, diğer bir daire veya mahkemenin görevine girmiş ise karar bu daire veya mahkemece verilir.

2. Karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir.

3. (Değişik bent: 10/06/1994 - 4001/25 md.) Yargılamanın yenilenmesi istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir.

4. Yargılamanın yenilenmesi istemlerinde duruşma yapılması, görevli daire veya mahkemenin kararına bağlıdır.

5. Bu madde ile 53 üncü madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının hisseli maliki olduğu taşınmazı da kapsayan alanın davalı idare tarafından gecekondu önleme bölgesi olarak ilan edilmesine ilişkin işlem ile bu işleme dayalı kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddedilerek kesinleşmesine karşın, aynı taşınmazda davacıya intikalen gelen hisse nedeniyle diğer mirasçılarla birlikte davalı idareye karşı aynı işlemlerin iptali istemiyle açılan davada ise dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından, davanın reddi ile sonuçlanan dosyada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, talebin kabul edilerek davanın reddi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesinin istenildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkla ilgili olarak yukarıda belirtilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması hükmüne yer verilmiş bulunduğu, anılan bent hükmündeki şartların gerçekleşmesi durumunda yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; her iki davanın taraflarının, konularının ve sebeplerinin aynı olduğu; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava hakkında, verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken başka bir Mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.