Danıştay 6. Daire E.2022/9022 K.2025/62

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 16.04.2013 tarihli, 2013/4869 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan olarak ilan edilen İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesinin bir kısmı ile bu alanın bitişiğinde yer alan ... ada, ... sayılı parsele ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 02.06.2015 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar lanı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... kararda; davaya konu edilen imar planlarının iptali istemiyle başka kişiler tarafından açılan davada Mahkemelerinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile "dava konusu edilen planların dayanağı olan Bakanlar Kurulu kararının iptaline yönelik Danıştay kararının gerekçesinde; teknik ve etüd raporların yetersizliğine yönelik olduğu, bölgenin olası bir depremde risk taşımadığı sonucunun çıkarılamayacağı, ayrıca kararda bölgenin deprem riski karşısında can ve mal kaybına maruz kalabileceği yolunda önbilgiler bulunduğunun anlaşıldığı" kabulü ile, imar planlarının içeriğine yönelik detaylı bir inceleme ve değerlendirmede bulunmaksızın davanın doğrudan reddine karar verilmiş ise de;

hem dava konusu imar planlarının kabulü hususunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkili olabilmesi, hem imar planlarının içeriğinin 6306 sayılı Kanunun sağladığı olanaklardan faydalanılarak hazırlanabilmesi için, sınırı belirlenen bir bölgenin "riskli alan" olarak usulüne uygun olarak ilanı ve bu kararın hukuk aleminde varlığını koruması zorunlu olup, bu yönde bir kararın hiç alınmaması ya da iptali halinde, bu karara dayalı işlemlerin de dava konusu edilmeleri halinde iptali gerekeceği noktasında duraksama bulunmamaktadır.

Bu durumda, dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu imar planlarında hukuka uyarlık, istinafa konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle imar planlarının iptaline karar verildiği, anılan karara yönelik temyiz talebinin de Danıştay Altıncı Dairesinin 14.06.2021 tarih ve E.2018/116, K:2021/8210 sayılı kararı ile reddedilerek kararın onandığı,

bu durumda, dava konusu edilen imar planlarının Mahkeme kararı ile iptaline karar verildiği gözetildiğinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin ise davacı idare üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu imar planının şehircilik ilkelerine uygun olmadığı, bu ve resen takdir edilecek sebeplerle temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Bağcılar Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının ortağı bulunduğu şirket tarafından yapı ruhsatı alınarak inşaatına başlanan İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesinin bir kısmı ile bu alanın bitişiğinde yer alan ... ada, ... parsel (yeni ... parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanın 16.04.2013 tarihli, 2013/4869 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan olarak ilan edildiği, söz konusu alanla ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca 02.06.2015 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin 08.06.2015-07.07.2015 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından yapılan itirazların reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kararın esasa yönelik kısmı bakımından;

Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

İdare Mahkemesi kararının bu bölümüne karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi kararı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

Öte yandan Mahkemece verilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik kararın mahkemece aynı konuda açılan başka bir davada verilen iptal kararına dayandığı için iptal niteliğinde olduğu açıktır.

Kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı bakımından;

Uyuşmazlıkta, 2019 yılında açılan iş bu dava açılmadan önce yargı kararıyla 2017 yılında dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktaysa da davacıdan anılan iptal kararından haberdar olunmasının beklenemeyeceği ayrıca anılan kararın 2021 yılında temyiz isteminden geçerek kesinleştiği göz önüne alındığında davanın açılmasına davalı idarecelerce sebebiyet verildiği ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.