Danıştay 6. Daire E.2022/9181 K.2025/4307

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda 18/12/2020 tarihinde yapılan denetimde ruhsata aykırı yapılaşma olduğunun tespiti sonrası yapı tatil zaptındaki 265 m² olarak belirtilen kapalı kullanım alanının ölçümlerinin hatalı olduğuna yönelik itiraz üzerine davalı idarece yapılan kontrolde söz konusu alanın 202.53 m² olduğunun tespitine istinaden ... tarih ve ... sayılı Encümen kararında 265 m² üzerinden hesaplanan para cezasının iptal edilerek.

202,53 m² üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 820.643,07-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararının ve bu karara istinaden düzenlenen Muratpaşa Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapı maliklerinin imara aykırı eylemleri nedeniyle verilen para cezasından hisseleri oranında sorumlu tutulmaları ve para cezasının hisseleri oranında hesaplanması gerekirken, davacıların sahip olduğu hisse oranlarına ilişkin bir saptama yapılmaksızın ve dava konusu para cezasının davacıların hissesi belirtilmeksizin bir bütün olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle encümen kararının iptaline;

aykırılığın yasal süre içerisinde giderilmemesi halinde 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre yapının yıkılacağı, aynı Kanunun 31. maddesi uyarınca elektrik ve su hizmetlerinin kesileceği, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca ikinci kez para cezası verileceği, ilgilisi hakkında suç duyurusunda bulunulacağı, yasal süre içerisinde aykırılık giderilir ise, aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrsının (ç) bendi uyarınca verilen para cezasının tahsil edilmeyeceğine ilişkin hususları ihtiva eden bildirim niteliğinde işlem olduğu,

henüz idarenin yetkili organları tarafından tesis edilmiş, davacının hukuki durumunu etkileyen icrai bir işlem olmadığı gerekçesiyle yapı kontrol müdürlüğünün işlemi yönünden ise, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdari Dava Dairesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda 18/12/2020 tarihinde yapılan denetimde 265 m² ruhsata aykırı olarak kapalı kullanım alanı oluşturulduğu yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine, 3194 sayılı Kanununun 42. maddesi uyarınca 1.1010.875,56-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararı alınmıştır.

Anılan encümen kararında sehven rakamsal hata yapıldığından bahisle, ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararı ile idari para cezası 1.010.875,56-TL olarak düzeltilmiştir.

Davacılar tarafından 18/12/2020 tarihli yapı tatil tutanağına karşı açılan davada; yapı tatil tutanağının iptaline dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusu kabul edilerek, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan yapı tatil tutanağındaki ölçümlerinin hatalı olduğuna yönelik davacılardan ...'in itirazı üzerine, davalı idarece yeniden yapılan kontrolde söz konusu alanın 202,53 m² olduğu tespit edilmiştir.

Bu tespite istinaden ... tarih ve ... sayılı Encümen kararında 265 m² üzerinden hesaplanan para cezası iptal edilerek; 202,53 m² üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 820.643,07-TL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak alınan ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararının ve bu karara istinaden düzenlenen Muratpaşa Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede öngörülen şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanacağı belirtilmiştir.

Dairemizin E:2022/6398 sayılı dosyası ile bakılan dosyanın birlikte incelenmesinden; Muratpaşa Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı kararlarına esas alınan 18/12/2020 tarihli hesap raporunda, aykırılıktan etkilenen alan 265 m², yapı sınıf ve grubu 3/B (konutlar; asansörlü ve/veya kaloriferli) olarak belirlendiği; dava konusu encümen kararında her ne kadar itiraz üzerine hesaplanan 202,53 m² aykırılıktan etkilenen alan üzerinden para cezası verildiği belirtilmiş ise de, anılan encümen kararına dayanak alınan 18/12/2020 tarihli hesap raporunda, aykırılıktan etkilenen alanın 922 m², yapı sınıf ve grubu 3/A (konutlar) olarak esas alınarak para cezasının hesaplandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; her ne kadar İdare Mahkemesinin yapı maliklerinin imara aykırı eylemleri nedeniyle verilen para cezasından hisseleri oranında sorumlu tutulmaları ve para cezasının hisseleri oranında hesaplanması gerekirken, davacıların sahip olduğu hisse oranlarına ilişkin bir saptama yapılmaksızın ve dava konusu para cezasının davacıların hissesi belirtilmeksizin bir bütün olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle encümen kararının iptaline karar verilmiş ise de,

dava konusu encümen kararında bahsi geçen 202,53 m² ile encümen kararına dayanak alınan 18/12/2020 tarihli hesap raporunda bahsi geçen 922 m² 'nin çelişkili olduğu ve para cezası hesabının hatalı bir şekilde 922 m² üzerinden yapıldığı,

anılan hesap raporlarında 3/A ve 3/B şeklinde farklı ve çelişkili yapı sınıf ve grubu üzerinden hesaplama yapılmasının gerekçesinin de ortaya konulmadığı dikkate alındığında dava konusu encümen kararında bu yönlerden de hukuka uyarlık, dava konusu encümen kararının iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.