Danıştay 6. Daire E.2022/9414 K.2025/2543

2- ... Belediye Başkanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 12.05.2017 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli ... Uygulama İmar Planı ile bu planın dayanağı 23.10.2009 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 1/5000 ölçekli nazım imar planında ''orman alanı'' olarak planlanan parselin orman kadastro haritasında orman alanı içerisinde yer almadığı görüldüğünden ve plan yapım aşamasında parsellerin kadastral durumunun da dikkate alınması gerektiğinden, uygulanabilirliği kalmayan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

1/1000 ölçekli uygulama imar planında ''park alanı'' olarak planlanan parselin bu fonksiyonunun plan kademelemesi açısından devamlılık ve bütünlük arz etmediği, ulaşım bağlantıları ile birlikte değerlendirildiğinde park alanı olarak fonksiyonunun kullanımının şehircilik ilkeleri çerçevesinde sağlıklı olmayacağı, uygulanması ve fiili kullanımının zor olduğu anlaşıldığından, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 09/05/2022 tarihli ve E:2020/584, K:2022/5428 sayılı bozma kararına uyularak, uyuşmazlık konusu olayda, orman kadastro haritasına göre ''orman dışı açıklık alanda'' kaldığı anlaşılan uyuşmazlık konusu taşınmazın bu tespite aykırı olacak şekilde dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında ''orman alanı'' olarak planlanmasında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı,

1/5000 nazım imar planında ''orman alanında'' kalan uyuşmazlık konusu taşınmaza "planların kademeli birlikteliği" ilkesine ve üst ölçekli nazım imar planına aykırı olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ''park alanı'' kullanımı getirildiği görülmüş ise de dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında hukuka uyarlık bulunmadığından, bu plana dayanılarak tesis edilen dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı ... Belediye Başkanlığınca; uyuşmazlık konusu taşınmazın dava dışı başka bir şahsa satıldığı belirtilerek, bu satış nedeniyle davanın konusuz kaldığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca; dava konusu imar planlarının başka bir yargı kararı ile iptaline karar verildiğinden yürürlükte bulunmadığı, yeni planların yürürlüğe girdiği, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Uyuşmazlık konusu taşınmazın; dava konusu 23.10.2009 tarihinde onaylanan ... İlçesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında ''orman alanı'', 12.05.2017 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli ... Uygulama İmar Planında ise ''park alanı'' olarak planlandığı, 14.07.2017-14.08.2017 tarihleri arasında askıya çıkartılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına davacı tarafından 11.08.2017 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu taşınmazın dava dışı başka bir şahsa satıldığı belirtilerek, bu satış nedeniyle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. " hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan uyuşmazlıkta, temyiz incelemesi sırasında davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesindeki beyan doğrultusunda tapu kayıtlarında Dairemizce yapılan incelemede; uyuşmazlık konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın, (Dairemiz bozma kararından sonra) davanın devamı sırasında davacı tarafından, 31.05.2022 tarihinde dava dışı başka bir şahsa satıldığı, devamında 20.01.2023 ve 21.12.2023 tarihlerinde başkaca satışlara konu olan taşınmazın en son malikinin dava dışı ... Yapı Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. olduğu anlaşıldığından, davacının dava konusu taşınmazı sattığı şirket yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanması gerekmektedir.