Danıştay 6. Daire E.2022/9428 K.2023/2581

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3, maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 3. fıkrasında dava konusu kararın ve belgelin asıllarının veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı,

e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde ise dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrasında.

1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.

Dosyanın incelenmesinden.

Kastamonu ilinde meydana gelen sel ve heyelan nedeniyle afete maruz kalan bölgelerde ihtiyaç duyulan yapılaşmaların gerçekleştirileceği sahaların kamulaştırılması işlemlerinin bir an önce sonuçlandırılarak projelere ait yapılaşmaların ivedilikle sağlanması amacıyla, proje sahası olarak belirlenen alanlardaki özel mülkiyete konu taşınmazların Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasında kamu yararının görüldüğü ve anılan taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasının sağlanması gerektiğine ilişkin Bakan onaylı bila tarihli karar alındığı,

akabinde bu kapsamda davacının hisseli maliki olduğu Kastamonu ili, Bozkurt ilçesi, …, … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 01/10/2021 tarih ve 4566 sayılı Cumhurbaşkanı kararının 02/10/2021 tarih ve 31616 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, davalı idare tarafından İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin dilekçenin davacıya tebliği üzerine davacı tarafından bakılan davanın açıldığı,

Kastamonu İdare Mahkemesince yapılan ara kararları üzerine davalı idarece gönderilen ve 29/11/2022 tarihinde kayda giren bilgi ve belgelerden, uyuşmazlığa konusu taşınmaz ile ilgili olarak acele kamulaştırma kararı alındığının, başka herhangi bir kamulaştırma kararı alınmadığının bildirildiği, buna göre davanın konusunun, davacının hisseli malik olduğu parselin yer aldığı alanda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi gereği acele kamulaştırmaya yönelik alınan Cumhurbaşkanı kararı olduğu,

dolayısıyla 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi kapsamında yapılacak olan acele kamulaştırma işlemine ilişkin Cumhurbaşkanı kararını konu alan davanın, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ın görev alanına girdiği sonucuna varılarak Kastamonu İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava görev yönünden reddedilerek dosyanın Danıştaya gönderildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, Kastamonu İli, Bozkurt İlçesi, …, … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazın hisseli maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiş ise de, 29/11/2022 tarihinde kayda giren bilgi ve belgelerden, uyuşmazlığa konu taşınmaz ile ilgili olarak acele kamulaştırma kararı alındığının, başka herhangi bir kamulaştırma kararı alınmadığının bildirildiği dikkate alındığında,

uyuşmazlığa konu taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/10/2021 tarih ve 4566 sayılı Cumhurbaşkanı kararının ya da başkaca bir kararın iptalinin istenip istenmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davacı tarafından hangi işlem veya işlemlerin iptalinin istenildiğinin tarih ve sayı belirtilmek suretiyle dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde açıklanarak ve iptali istenilen işlemlerin örnekleri ile uyuşmazlığa konu parsele ilişkin tapu kaydının eklenerek, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.

KARŞI OY (X)

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece kamulaştırma kararının alınmadığının kabul edildiği anlaşılmakta olup, usul ekonomisi gereği, uyuşmazlığa konu taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 01/10/2021 tarih ve 4566 sayılı Cumhurbaşkanı kararının dava konusu işlem olarak kabulü ile dosyanın esasının incelenmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.