Danıştay 6. Daire E.2023/1110 K.2023/3016

1- ... 21- .... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir İli, Gaziemir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "eğitim tesis alanı" olarak ayrılmasına rağmen imar planında öngörülen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00.-TL (ıslah sonrasında 3.174.299,35-TL) tazminatın dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:.... K:... sayılı kararda tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, 3.174.299,35-TL tazminat isteminin; davacıların hisseleri oranında 3.020.327,00-TL''lik kısmının kabulüne, 20.000,00-TL kısmına dava tarihinden (02/04//2021) itibaren, 3.000.327,00-TL''lik kısmı için ise ıslah dilekçesinin tebliğ tarihi olan 16/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davacılara ödenmesine, tazminat isteminin 153.972,35-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka uygun tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılan davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir İli, Gaziemir İlçesi, ... Mahallesi ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı olan davacıların maliki olduğu taşınmazın kayıtlı alanı kapsayan 1993 yılında yapılan İmar Planında ''Eğitim Tesis Alanı'' olarak planlandığı, taşınmazların uzun yıllar kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 20.000,00 TL (ıslah sonrasında 3.174.299,35-TL), dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde;

otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, aynı maddenin 4. fıkrasında ise; ilk inceleme üzerine Danıştay veya mahkemelerce verilen; bu maddenin 1/a bendinde belirtilen idari yargının görevli olduğu konularda davanın yetki ve görev yönünden reddine ilişkin kararlarla, 1/c bendinde yazılı gerçek hasma tebliğ ve 1/d bendindeki dilekçe ret kararları dışında, ilgisine göre istinaf ve temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .... tarihli, E:.., K:... sayılı kararının 14/11/2022 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, otuz günlük temyiz süresinin ise 14/12/2022 tarihinde sona erdiği, davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin ise 20/12/2022 tarihinde mahkeme kaydına girdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz dilekçesinin otuz günlük temyiz süresi geçtikten sonra verildiği görüldüğünden, davalının temyiz isteminde süre aşımı bulunmaktadır.