Danıştay 6. Daire E.2023/1250 K.2023/3124

2- ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- .... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek 1.054.395,00-TL (ıslah sonrası 1.258.201,00-TL) taşınmaz bedelinin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 17/10/2016 tarih ve E:2016/2420, K:2016/5618 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak,

konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/10/2018 tarih ve E:2018/1998, K:2018/8604 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2021/583, K:2022/5666 sayılı kararıyla bozulması üzerine, davanın görev yönünden reddi yolunda...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararın, vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.