Danıştay 6. Daire E.2023/1290 K.2023/3899

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava; Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "kültür ve eğlence parkı" olarak ayrılmasına rağmen yıllardır kamulaştırılmamış olması nedeniyle 652.742,00 TL taşınmaz bedelinin yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 30/01/2017 tarih ve E:2015/5247, K:2017/504 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde; feragat, davalının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde de; feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Dairemize UYAP üzerinden, davacı ... vekili Av. ... tarafından sunulan 21/03/2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı vekili tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz istemlerinden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.