Danıştay 6. Daire E.2023/17 K.2024/1677

2- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Mülkiyeti hazine adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların "askeri alan" olan kullanım kararının "büyükşehir belediyesi hizmet alanı" olarak belirlenmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ve ... tarihinde ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 12/09/2019 tarih ve E:2016/6586, K:2019/7345 sayılı kararına uyularak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

... Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir. ... İdaresi Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde; Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

İşin esasının incelendiği ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dosyasında; "dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında "büyükşehir belediye hizmet alanı" lejantının açıklayıcı mahiyette olmadığı gerekçesiyle" dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Danıştay Altıncı Dairesinin 12/09/2019 tarih ve E:2016/6586, K:2019/7345 sayılı kararı ile "belediye hizmet alanı olarak belirlenen yerde belediye hizmetlerine ilişkin hangi fonksiyonun verildiğine dair somutlaştırmanın 1/5000 ölçekli nazım imar planında doldurulmasının zorunluluk arz etmediği ve taşınmazın alanı, planlama bölgesi içerisindeki konumu itibariyle ayrıldığı amaca,

ayrıca taşınmaz için getirilen kullanım kararının ve yapılaşma koşullarının çevre imar bütünlüğü bakımından şehircilik ve planlama esaslarına uygun olup olmadığı hususları bakımından inceleme yapılarak ulaşılacak sonuca göre dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması sonrasında bozmaya uyularak verilen İdare Mahkemesi kararında; dava konusu işlemin tesis edildikten sonra,

uyuşmazlık konusu hazine adına kayıtlı ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda, dava dışı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından hazırlanan...tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının yürürlüğe girdiği, anılan taşınmazların fonksiyonuna ilişkin herhangi bir ihtilafın kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının plan notlarında ve açıklama raporunda taşınmazların kullanım kararının belediye hizmet alanı olarak belirlenmekle birlikte belediye hizmetlerine ilişkin fonksiyonunun tanımlanmamış olmasının hukuka uygun olduğu, buna karşın davacı İstanbul Defterdarlığı'nca taşınmazların '' lojistik alanı'' olarak ayrılması talepli yapılan itirazın reddi üzerine dava açıldıktan sonra, dava dışı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından hazırlanan 29/07/2015 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile anılan taşınmazların kısmen lojistik alanı fonksiyonuna ayrıldığı,

bu bakımdan taşınmazın lojistik alanı olarak ayrılmasına ilişkin talebin dava dışı Bakanlık tarafından karşılanmış olduğu; başka bir ifadeyle davanın açıldığı tarihten sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda imar planı yapma yetkisinin davalı idareden dava dışı Bakanlığa geçtiği, davalı idarenin davanın konusuz kalmasına ve tek başına davanın açılmasına yol açmadığı anlaşılmakta olup, gelinen noktada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun yukarıda yer alan değerlendirmeler kapsamında tespit edilebilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarı ile kısmen hukuka uygun, kısmen hukuka aykırı olduğu hususu yukarıda yer verilen değerlendirmeler ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde anlaşıldığından; buna göre tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin takdir edilmesi ve avukat ile temsil edilen taraflar lehine karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ilişkin Mahkeme kararının yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca,

Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak İstanbul Defterdarlığı yerine, ... Valiliği (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı mevkiine alınması suretiyle işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.