Danıştay 6. Daire E.2023/2579 K.2023/5375

Dava konusu istem: Ankara İli, Keçiören İlçesi, … Mahallesi, ... Sokak, No:… adresindeki tapu tahsis belgeli gecekondu için arsa tahsis edilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Keçiören Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın (Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/12/2018 tarih ve E:2016/11383, K:2018/7205 sayılı kararıyla onanan ve karar düzeltme istemine başvurulmadığından kesinleşen), kaldırılması ve anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; yargılanmanın yenilenmesi istemiyle açılan davada, 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen durumların hiçbirinin gerçekleşmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacı tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tapu tahsis belgesi ve diğer belgeleri hatalı düzenleyenler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Savcılık soruşturması neticesinin Mahkemece araştırılmadığı, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerin davacının haklılığını ortaya çıkardığı, 2981 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırılması sonrası lehine olan mevzuatın uygulanması gerektiği, davacının bedel ödeyerek sahip olduğu dairenin adli yargıda açılan dava yoluyla belediyece elinden alınmak istendiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, gecekondunun özel mülkiyet üzerinde değil, Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunduğu hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının usul yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara İli, Keçiören İlçesi, … Mahallesi, ... Sokak, No:… adresindeki tapu tahsis belgeli gecekondu için arsa tahsis edilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Keçiören Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın (Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/12/2018 tarih ve E:2016/11383, K:2018/7205 sayılı kararıyla onanan ve karar düzeltme istemine başvurulmadığından kesinleşen), kaldırılması ve anılan işlemin iptaline karar verilmesi için yargılamanın yenilenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan Başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanılacağı hükmüne yer verilmiş; aynı Kanunun 31. maddesinde, elektronik işlemlerle ile ilgili olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göndermede bulunulmuş.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinin 2. fıkrasında "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü getirilmiştir.

Anılan Kanun hükmünün göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Elektronik İşlemler" başlıklı 445. maddesinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemi olduğu, dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı; bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgelerin güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabileceği ve gönderilebileceği; güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgelerin ayrıca fiziki olarak gönderilmeyeceği, belge örneği aranmayacağı kuralları yer almıştır.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasına göre de, güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu 27/10/2021 tarihli İdare Mahkemesi kararı ve görüşme tutanağının incelenmesinden; Başkan ve bir üye tarafından kararın ve tutanağın, ıslak ve güvenli elektronik imza ile imzalandığı halde, Üye … tarafından ıslak ve güvenli elektronik imza ile imzalanmadığı, ayrıca 08/03/2022 tarihli Başkan imzalı Tutanakta ise; imzası bulunmayan üyenin 19/12/2021 tarihinden itibaren müstafi sayılmasına karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 23. maddesi hükmü ile 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi hükmü ve uyuşmazlığın birlikte değerlendirilmesinden; Başkan ve iki üye tarafından, görüşme tutanağı ve Mahkeme kararının ıslak imza veya elektronik imza ile imzalanmış olması gerektiğinden, temyize konu Mahkeme kararı ile görüşme tutanağının ise Üye Hilal Başbaydar tarafından ıslak imza veya elektronik imza ile imzalanmamış olması nedeniyle, temyize konu Mahkeme kararında usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında usul yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesince belirtilen eksiklik giderilerek dava hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.