Danıştay 6. Daire E.2023/2791 K.2023/4426

Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, ...Mahallesi, ... ruhsat numaralı sahada yapılması planlanan II-B grubu maden (mermer) ocağı projesine ilişkin Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) sürecinin iptal edilmesine yönelik Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, savunma dilekçesinin verildiği ve keşfe katılındığı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesi uyarınca idaleleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, keşif ve bilirkişi ara kararından rucü talebinde bulunmalarına ragmen taleplerinin Mahkemece reddedildiği, davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının temyiz edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... Mahallesi, ... ruhsat numaralı sahada yapılması planlanan II-B grubu maden (mermer) ocağı projesine ilişkin Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) sürecinin iptal edilmesine yönelik Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanunun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 312. maddesinde, feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi öngörülmüş olup, anılan Kanunun 168 inci maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmesine yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasında "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul,

davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." düzenlemesine yer verilmiş, ekinde yer alan ikinci kısım ikinci bölümde "idare ve vergi mahkemelerinde takip edilen idavalar için" "duruşmasız ise" "5.500,00 TL" vekalet ücreti öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Tarafların, avukat aracılığı ile davalarını takip etmesi ve lehine davanın sonuçlanması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hak kazanacağı açıktır.

Uyuşmazlıkta; davalı idarenin yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edildiği, dava dilekçesinin 05/09/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine, davalı idare vekili tarafından 16/09/2022 tarihinde cevap dilekçesinin İdare Mahkemesine verildiği, İdare Mahkemesinin 23/09/2022 tarihli ara kararıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen 13/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirilmesi üzerine feragat nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerektiğinden, davacı vekili tarafından 13/02/2023 tarihinde davadan feragat edildiği ve dava dilekçesinin tebliği üzerine yasal süresi içinde davalı idare vekili tarafından savunma dilekçesinin verildiği hususları göz önüne alındığında davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.