Danıştay 6. Daire E.2023/3491 K.2023/5449

İstemin özeti

Kocaeli İli, Gölcük İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ilköğretim tesis alanı fonksiyonuna ayrılmak suretiyle hukuken el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-a maddesi hükmü uyarınca davanın görev yönünden reddi yolunda verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 01/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile yargılama giderleri hususunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1.fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrasında; görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise davanın açıldığı mahkemece yargılama giderine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Davacının davayı açtığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında haklı olup da dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü gereğince davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddi halinde, dosyanın geldiği aşamaya kadar olan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması adil yargılanma ilkesine uygun görülemez.

Ancak önemle vurgulamak gerekir ki; bir kimseye yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin dava açmak suretiyle karşı tarafın gider yapmasına neden olmuş olmasıdır. Bu nedenle, davanın açıldığı tarihte haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği nedeniyle davanın görev yönünden reddi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması kabul edilemez.

Dosyanın incelenmesinden, davanın, davacının hissedarı olduğu, Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ilköğretim tesis alanı fonksiyonuna ayrılmak suretiyle hukuken el atıldığından bahisle şimdilik 1.500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın görev yönünden reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda, davacı tarafından ödenen yargılama giderlerinin davalı idarece davacılara ödenmesine hükmedildiği, anılan karara karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile reddedildiği görülmüştür.

Her ne kadar davacının hissedarı olduğu, davaya konu Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, … Mahallesi … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın davanın açıldığı safhada uygulama imar planı ile ilköğretim tesisi alanında kaldığı ve kısıtlılık durumunun mevcut olduğu açık ise de, yargılamanın geldiği aşama itibarıyla tarafların haklılık durumu hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı hususu dikkate alındığında yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasının daha uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması gerekirken tamamının davalı idare üzerinde bırakılmasında hukuka uyarlık, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmadığından, kararın yargılama giderlerine ilişkin kısım yönünden bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.