Danıştay 6. Daire E.2023/3844 K.2023/6118

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Samsun İli, Atakum İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... sayılı taşınmazın imar planında eğitim tesisi alanı ve trafo alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık ıslah edilmek suretiyle belirlenen 3.258.679,39-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada, davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun.

3.214.155,74-TL maddi tazminatın kabulü ve yargılama giderlerine ilişkin kısım yönünden reddine, hükmedilen tazminatın 44.523,65.-TL'lik kısmı yönünden kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, tazminat isteminin 44.523,65.-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, kararın, ıslah dilekçesi ile arttırılan tutara miktar arttırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine ilişkin kısmına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne,

kararın bu kısmının kaldırılmasına, miktar arttırım dilekçesiyle arttırılan 3.204.155,74.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 08/12/2021 tarih ve E:2021/6179, K:2021/13438 sayılı kararıyla bozulması üzerine, tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-(a) maddesi hükmü uyarınca davanın görev yönünden reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacıların vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderlerine ilişkin kısım yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yargılama giderine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.' hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden. Samsun İli, Atakum İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı taşınmazın imar planında eğitim tesisi alanı ve trafo alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık ıslah edilmek suretiyle belirlenen 3.258.679,39-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verildiği, söz konusu karara dair istinaf isteminin ise temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun yargılama giderleri yönünden kabulü ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davalı idare tarafından anılan kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması istemiyle temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı tarafından açılan tazminat davasında mevzuat değişikliği nedeniyle İdare Mahkemesince görev ret kararı verildiğinden, davanın esası hakkında hukuki bir değerlendirme yapılamadığından ve dosyanın mevcut durumu itibariyle tarafların haklılık durumu tespit edilemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderinin yargılamanın önceki aşamalarında ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının "davacılar tarafından dava ve istinaf aşamasında yapılan toplam 2.596,67-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından dava ve istinaf aşamasında yapılan 146,78-TLyargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının "davacılar tarafından dava ve istinaf aşamasında yapılan toplam 2.596,67-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,