İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2023/453 K.2024/553

18.11.2022 tarih ve 32017 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesi ile Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "Bu…

Esas2023/453Karar2024/553Tarih5 Şubat 2024Okuma10 dk · 1.963 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/453 E., 2024/553 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
5 Şubat 2024
Esas No
2023/453
Karar No
2024/553
Davacı
…Mühendisleri Odası
Vekili
Av. …
Davalı
… Bakanlığı/…
Vekili
Av. …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.963 kelime·10 dk okuma·8 bölüm

İstemin konusu

18.11.2022 tarih ve 32017 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesi ile Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "Bu amaçla, kaba ve ince inşaat işleri, ısıtma-soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sihhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işleri proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılır ve yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubu İdaresince şantiye şefi olarak kaydedilir" cümlesinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Şantiye şeflerinin göreve ve sorumluluklarının Yönetmeliğin 8. maddesinde düzenlendiği, maddeye göre şantiye şefinin, yapı müteahhidi adına, yapım/yıkım işinin ruhsata ve ruhsat eki etüt ve projelere uygun olarak gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan inşaat ve iş organizasyonununu sağlamak, mevzuatın öngördüğü her türlü tedbiri almak, uygulamak ve uygulatmakla sorumlu olduğu,

3194 sayılı İmar Kanunu ve dava konusu Yönetmelik ile sorumluluk ve görev kapsamından anlaşıldığı üzere, bu işi üstlenen kişilerin bütünüyle şantiye denetimi ve projenin uygun yürütülebilmesinden sorumlu oldukları, şantiye şefleri belirlenirken projenin uygun, bütçe dahilinde, proje müellifinin talep ve isteklerine göre ve zamanında bitirilmesine ilişkin denetleme ve yürütmenin gerçekleştirilmesinin esas olduğu, mevzuatta açıkça kimlerin şantiye şefliği yapabileceğinin belirtildiği,

yalnızca yapı maliyeti etkisi üzerinden bir belirleme yapılacağına dair düzenlenmenin ve inşaatta kullanılan beton, demir, mekanik, tesisat denetlemesi olarak nitelendirilmesinin elektrik mühendisleri ile elektrik-elektronik mühendislerinin iş alanlarının daralmasına sebebiyet vereceği, bu düzenlemenin şantiye şefliğinin yalnızca inşaat mühendisleri tarafından yapılması anlamına geldiği,

dava konusu Yönetmelik hükmü ile mimar, mühendis unvanlı şantiye şeflerinin belirenmesinde yapı maliyeti esas alınırken şantiye şefliği yapabilen ve fenni mesuliyet üstlenen fen adamlarının (teknik öğretmen ve teknikerler) proje alan metrekaresi üzerinden belirlenmesinin de bütünüyle ulaşılmak istenen amaca ve mevzuata aykırı olduğu, bir fen adamının, şantiye şefliğini mevzuattaki alan hesabı uyarınca üstlenebilirken, elektrik mühendisleri ile elektrik-elektronik mühendislerinin yapı maliyetine göre şantiye şefliğini üstlenebilmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğu,

haksız rekabet ve eşitsizlik yaratan bu düzenlemenin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Dava konusu düzenlemeden önce, yapım işinde görev alacak şantiye şeflerinin "yapım işinin konusu", "işin niteliği", "işin büyüklüğü" "özel ihtisas gerektirip gerektirmediği" ve "ilgili imalatların oranı" gibi proje parameterleri dikkate alınarak belirlendiği, müteahhit tarafından belirlenen şantiye şefinin Yönetmelik kriterlerine göre işe uygunluğunun ise ruhsat düzenleyen ilgili idaresince kontrol edilmekte olduğu,

Yönetmeliğin uygulanması sürecinde ruhsat düzenleyen idarelerin özellikle şantiye şefliği kriterleri arasında sayılan parametrelerin uygulanmasında tereddüt yaşadıkları, bazı yapım işlerine ehliyet sahibi olmayan meslek mensuplarının görevlendirildiği, 3194 sayılı kanunda ifade edildiği üzere, "şantiye şefi; yapıyı, tesisatı ve malzemeleriyle birlikte bu Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa etmek, neden olduğu mevzuata aykırılığı gidermek mecburiyetinde" olduğu,

şantiye şefinin, üstlenmiş olduğu yapıyla alakalı teknik mevzuat, imalat usulleri ve kullanılan malzeme hakkında bilgi sahibi olması gerektiği, bu teknik mevzuatın dayandığı bilimsel geri plan bakımından temel lisans eğitimini almış olması gerektiği, şantiye şefinin, imalatın; plan, proje, resim ve hesaplarına, fen ve sanat kurallarına, genel şantiye organizasyonu işlerine dair teknik mevzuata uygun olarak yürütebilmesi ve denetleyebilmesi, yapıya ilişkin projeleri okuyup anlayabilmesi,

bu amaçla gerekli olan eğitime ve formasyona da sahip olması gerektiği, inşaat terminolojisi bakımından düşünüldüğünde, temelden çatıya kadar ağırlıklı olarak betonarme imalatlar (kaba) ve sıva, boya, yer/duvar kaplaması gibi imalatlar (ince) içeren bir inşaatta, taşıyıcı sistemin imalatı sırasında son derece önemli olan "yapı statiği, malzeme, betonarme ve farklı yüklerin (düşey/deprem/rüzgâr) etkileri" bakımından temel bilgi sahibi olanların şantiye şefliği yapmasınin mümkün olduğu,

aksi durumda, taşıyıcı sistem imal edilirken gerekli teknik hizmetin görülemeyeceği, gerekli bilgi ve donanıma sahip ehliyet sahibi kişilerin şantiye şefliği yapmasının mümkün olmayacağı, Kahramanmaraş-Pazarcık depreminde de gözlendiği üzere büyük zararların oluşabileceği, şantiye şefliğinin üstlenilmesinde "ilgili imalatların oranı gözetilmek üzere, sarih bir kural getirilmek üzere, dava konusu edilen "Bu amaçla, kaba ve ince inşaat işleri,

ısıtma- soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sıhhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işli proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılır ve yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubu idaresince şantiye şefi olarak kaydedilir." hükmünün Yönetmeliğe eklendiği,

söz konusu hüküm ile şantiye şefliğinin belirlenmesinde esas alınan parametrelerin objektif yorumlanmasının önüne geçilmesi ve konunun daha objektif kriterlere bağlanması bakımından yapım işini oluşturan kaba ve ince inşaat işleri mekanik işler (ısıtma, soğutma, havalandırma, iklimlendirme, sıhhi tesisat gibi) ve elektrik tesisatı işlerine ait ilgili müelliflerince hazırlanarak idareye sunulmuş olan projelerin toplam yapı maliyetine olan oranın dikkate alınması hükmünün getirildiği, bu sayede meslek disiplinlerin görev, yetki ve uzmanlığına özel bir önem gösterildiği,

Yönetmeliğin 6. maddesinde sayılan imalat gruplama ve maliyete oranlama kuralının davacının iddiasının aksine sadece mimar ve mühendisler bakımından değil, teknikerler ve teknik öğretmenler için de geçerli olduğu, Yönetmelikle yapılan düzenlemenin teknik açıdan neden mahsurlu olduğunun, düzenleme sebebiyle elektrik mühendislerinin ehliyet sahibi olup da hangi tür işlerden hangi düzeyde mahrum kaldıklarının ortaya konulamadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Dava; 18.11.2022 tarih ve 32017 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesi ile Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 3.fıkrasına eklenen "Bu amaçla, kaba ve ince inşaat işleri, ısıtma-soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sihhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işleri proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılır ve yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubu İdaresince şantiye şefi olarak kaydedilir." cümlesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 3. fıkrasının dava konusu cümlesinin eklenmeden önceki halinde, şantiye şefliğinin üstlenilmesinde; yapım işinin konusu, niteliği, büyüklüğü ile özel ihtisas gerektirip gerektirmediği ve ilgili imalatların oranının dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu amaçla, yapılan düzenleme ile kaba ve ince inşaat işleri, ısıtma-soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sıhhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işleri proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılıp yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubunun şantiye şefi olarak kaydedileceği belirtilerek şantiye şefliğinin üstlenilmesine dair önceki düzenleme somut bir ölçüte bağlanmıştır.

Açıklanan nedenlerle, şantiye şefliğinin üstlenilmesinde önceki düzenlemeyi somut bir ölçüte bağlayan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; 18.11.2022 tarih ve 32017 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesi ile Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 3.fıkrasına eklenen "Bu amaçla, kaba ve ince inşaat işleri, ısıtma-soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sihhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işleri proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılır ve yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubu İdaresince şantiye şefi olarak kaydedilir." cümlesinin iptali istemiyle açılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 28. maddesinde, "Yapı müteahhidi ve şantiye şefi; yapıyı, tesisatı ve malzemeleriyle birlikte bu Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa etmek, neden olduğu mevzuata aykırılığı gidermek mecburiyetindedir.

Yapı müteahhidi ve şantiye şefi, ilgili fenni mesullerin denetimi olmaksızın inşaat ve tesisatlarına ilişkin yapım işlerini sürdüremez, inşaat ve tesisat işlerinde yetki belgesi olmayan usta çalıştıramaz....Yapı sahibi, ruhsat süresi dolmamış olan bir yapının etüt ve proje müellifliği, yapı müteahhitliği ve şantiye şefliği görevlerinden herhangi birini üstlenmemiş ise bütün sorumluluk, ilgisine göre etüt ve proje müelliflerine, yapı müteahhidine, şantiye şefine ve ilgili fenni mesullere aittir." hükmüne yer verilmiştir.

Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasında, mahkeme veya üyesi olduğu meslek odası tarafından süreli veya süresiz olarak mesleki faaliyette bulunmaktan yasaklananlar yasaklılık süresince, tam zamanlı olarak başka bir işte çalışanların şantiye şefliği görevini üstlenemeyeceği.

2. fıkrasında, şantiye şefinin; (a) mimar, inşaat mühendisi, makine mühendisi veya elektrik mühendisi, (b) yükseköğrenim kurumunca elektrik mühendisliğine eşdeğerliği bulunduğu kabul edilen elektrik-elektronik mühendisi ve (a) ve (b) bentlerinde belirtilen mesleklere ilişkin inşaat, makine, elektrik, yapı denetim teknikeri veya bunlara ilişkin teknik öğretmen olmasının şart olduğu, 3. fıkrasında ise, şantiye şefliğinin üstlenilmesinde; yapım işinin konusu, niteliği, büyüklüğü ile özel ihtisas gerektirip gerektirmediği ve ilgili imalatların oranının dikkate alınacağı belirtilmiş;

dava konusu düzenleme ile de maddenin 3. fıkrasına aşağıdaki "Bu amaçla, kaba ve ince inşaat işleri, ısıtma-soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sıhhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işleri proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılır ve yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubu İdaresince şantiye şefi olarak kaydedilir." hükmü eklenmiştir:

Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 3. fıkrasının dava konusu cümlesinin eklenmeden önceki halinde, şantiye şefliğinin üstlenilmesinde; yapım işinin konusu, niteliği, büyüklüğü ile özel ihtisas gerektirip gerektirmediği ve ilgili imalatların oranının dikkate alınacağı belirtildiğinden bu amaçla, yapılan düzenleme ile de kaba ve ince inşaat işleri, ısıtma-soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sıhhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işleri proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılıp yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubunun şantiye şefi olarak kaydedileceği belirtilerek şantiye şefliğinin üstlenilmesine dair önceki düzenlemenin somut bir ölçüte bağlandığı görülmektedir.

Bu itibarla, şantiye şefliğinin üstlenilmesinde önceki düzenlemeyi somut bir ölçüte bağlayan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı … Mühendisleri Odası tarafından 18.11.2022 tarih ve 32017 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesi ile Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 3.fıkrasına eklenen "Bu amaçla, kaba ve ince inşaat işleri, ısıtma-soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sihhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işleri proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılır ve yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubu İdaresince şantiye şefi olarak kaydedilir." cümlesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 28. maddesinde, "Yapı müteahhidi ve şantiye şefi; yapıyı, tesisatı ve malzemeleriyle birlikte bu Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa etmek, neden olduğu mevzuata aykırılığı gidermek mecburiyetindedir.

Yapı müteahhidi ve şantiye şefi, ilgili fenni mesullerin denetimi olmaksızın inşaat ve tesisatlarına ilişkin yapım işlerini sürdüremez, inşaat ve tesisat işlerinde yetki belgesi olmayan usta çalıştıramaz....Yapı sahibi, ruhsat süresi dolmamış olan bir yapının etüt ve proje müellifliği, yapı müteahhitliği ve şantiye şefliği görevlerinden herhangi birini üstlenmemiş ise bütün sorumluluk, ilgisine göre etüt ve proje müelliflerine, yapı müteahhidine, şantiye şefine ve ilgili fenni mesullere aittir." hükmüne yer verilmiştir.

Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasında, mahkeme veya üyesi olduğu meslek odası tarafından süreli veya süresiz olarak mesleki faaliyette bulunmaktan yasaklananlar yasaklılık süresince, tam zamanlı olarak başka bir işte çalışanların şantiye şefliği görevini üstlenemeyeceği.

2. fıkrasında, şantiye şefinin; (a) mimar, inşaat mühendisi, makine mühendisi veya elektrik mühendisi, (b) yükseköğrenim kurumunca elektrik mühendisliğine eşdeğerliği bulunduğu kabul edilen elektrik-elektronik mühendisi ve (a) ve (b) bentlerinde belirtilen mesleklere ilişkin inşaat, makine, elektrik, yapı denetim teknikeri veya bunlara ilişkin teknik öğretmen olmasının şart olduğu, 3. fıkrasında ise, şantiye şefliğinin üstlenilmesinde; yapım işinin konusu, niteliği, büyüklüğü ile özel ihtisas gerektirip gerektirmediği ve ilgili imalatların oranının dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Dava konusu düzenleme ile maddenin 3. fıkrasına aşağıdaki hüküm eklenmiştir: "Bu amaçla, kaba ve ince inşaat işleri, ısıtma-soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sıhhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işleri proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılır ve yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubu İdaresince şantiye şefi olarak kaydedilir."

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 3. fıkrasının dava konusu cümlesinin eklenmeden önceki halinde, şantiye şefliğinin üstlenilmesinde; yapım işinin konusu, niteliği, büyüklüğü ile özel ihtisas gerektirip gerektirmediği ve ilgili imalatların oranının dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu amaçla, yapılan düzenleme ile kaba ve ince inşaat işleri, ısıtma-soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sıhhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işleri proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılıp yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubunun şantiye şefi olarak kaydedileceği belirtilerek şantiye şefliğinin üstlenilmesine dair önceki düzenleme somut bir ölçüte bağlanmıştır.

Bu itibarla, şantiye şefliğinin üstlenilmesinde önceki düzenlemeyi somut bir ölçüte bağlayan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2023/453, K. 2024/553, 5 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin konusu
  4. Davacının İddiaları
  5. Davalının Savunması
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2023/453
Karar No
2024/553
Tarih
5 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2023/454 K.2024/447
  • Danıştay 9. Daire E.2023/455 K.2024/454
  • Danıştay 9. Daire E.2023/456 K.2024/450
  • Danıştay 9. Daire E.2023/457 K.2024/456
  • Danıştay 9. Daire E.2023/458 K.2024/453
  • Danıştay 9. Daire E.2023/467 K.2024/442

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.