Danıştay 6. Daire E.2023/5313 K.2024/7222

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının... tarihli, ... sayılı işlemi ile onaylanan İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., Fatih... ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu davaya konu alana ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının revize edilerek 04/03/2022 tarihi itibarıyla onandığı ve 12/05/2022 tarihi itibarıyla da askı sürecinin sona erdiği, davacılar tarafından da revizyon imar planlarına karşı dava açıldığı, dava konusu planların yürürlükte olmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından hasım yönünden, davacı tarafından işin esası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu, uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu plana karşı yapılan itiraz üzerine yeni planlarda da parselin konut+ticaret ve yaya yolu olarak öngörülmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve uyuşmazlığın esası yönünden haklılık değerlendirmesi yapılmadığı gerekçesiyle davacı tarafından karşılanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığı ve vekalet ücretine hükmedilmediği,

davacının askı süresi içerisinde plana yönelik yapmış olduğu itirazın idarece zımnen reddi üzerine açılan davanın devamı sırasında plan değişikliğine gidilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın açılmasına davalı idarelerin sebebiyet verdiği,

dolayısıyla yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idareler aleyhine hükmedilmesi gerektiğinden, mahkeme kararının yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığının istinaf talebinin reddine, İdare Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine,

davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı ile vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, aşağıda dökümü yapılan mahkeme ve istinaf aşamasına ait 768,80-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından,İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselin, 17.08.2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname öncesinde İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.11.1995 tarihli ve 7755 sayılı kararı ile tespit ve ilan edilen, İstanbul Kuzey Kesimi Karadeniz Kuşağı Doğal Sit Alanında kaldığı, söz konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescili bulunmadığı, korunması gerekli herhangi bir kültür varlığının koruma alanında da yer almadığı, doğal sit alanları ve tabiat varlıkları ile ilgili hususlarda 2863 sayılı Yasa açısından

karar alma yetkisinin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına bağlı olan Tabiat

Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonlarına ait olduğu, dava konusu planlar ile ilgili olarak Kültür ve Turizm Bakanlığınca

gerçekleştirilmiş hiçbir işlem bulunmadığı, anılan koruma amaçlı imar planlarının 2863

sayılı Yasa açısından değerlendirilmesinden ve onaylanmasından sorumlu kurumun Çevre Şehircilik ve

İklim Değişikliği Bakanlığı olduğu, dava konusu imar planlarında onay sürecinde de hiçbir

sorumluluğu bulunmayan Kültür ve Turizm Bakanlığının hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği bu nedenlerle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ...tarihli, ... sayılı işlemi ile onaylanan İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, dava konusu planlar ile ilgili olarak Kültür ve Turizm Bakanlığınca

gerçekleştirilmiş hiçbir işlem bulunmadığı, anılan imar planlarının onaylanmasından sorumlu kurumun Çevre Şehircilik ve

İklim Değişikliği Bakanlığı olduğu dikkate alındığında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davalılardan Kültür ve Turizm Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ...ada ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ... sayılı işlemi ile onaylanan İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta. Dairemizce, davalı idarelerden Kültür ve Turizm Bakanlığı hasım mevkiinden çıkartılarak, davanın yalnızca Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı husumetiyle görülmesi gerektiğine karar verildiğinden.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının " ... aşağıda dökümü yapılan mahkeme ve istinaf aşmasına ait 768,80-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine," şeklindeki hüküm fıkrasının "Davanın açılmasına davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca sebebiyet verildiğinden,

aşağıda dökümü yapılan mahkeme ve istinaf aşmasına ait 768,80-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.