Danıştay 6. Daire E.2023/5530 K.2023/6899

Davacı ...İnşaat Anonim Şirketi tarafından, İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ...Mahallesi, ...Pafta, ...Parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak yapı yapıldığının tespit edilmesi üzerine ...tarih ve ... cilt/sıra nolu yapı tatil tutanağı ile mühürlenen 4 adet 70 m2 ebatlarında zemin kattan ibaret yapının üzerine 85 m2 ebatında yeni yapı yapıldığı, 2 adet 70 m2 zemin + 85 m2 1.normal kattan ibaret yapıda inşai faaliyetlerin devam ettiği, bu yapıların haricinde 2 adet 70 m2 zemin + 85 m2 1. normal kattan ibaret ruhsatsız yapı yapıldığı,

5 adet yapının tuğla duvarları örülmüş, dış sıvası yapılmış, çatısı kapatılmış, kapı ve pencereleri takılmamış vaziyette, 3 adet yapının tuğla duvarları örülmüş, dış sıvası yapılmış, 2 adedinin çatı iskeleti yapılmış vaziyette tespit edildiğinden bahisle düzenlenen ...tarih ve ...cilt/sıra nolu yapı tatil tutanağı esas alınarak,

3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca tekerrür hükmü de uygulanmak suretiyle 254.233,28 TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca, ruhsata bağlanma olanağı bulunmadığından bahisle, söz konusu yapının yıktırılmasına ilişkin olarak verilen ...tarih ve ...sayılı Çatalca Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle ...Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulması istemiyle davacı şirket tarafından yapılan temyiz başvurusu, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarihli, E:2021/9887, K:2023/4285 sayılı kararıyla reddedilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı şirket tarafından verilen 21/06/2023 havale tarihli dilekçede, dava konusu taşınmazın, 20/12/2021 ve 05/06/2023 tarihlerinde tapuda gerçekleştirilen satışlar yoluyla iki defa el değiştirdiği, dolayısıyla, anılan taşınmaza ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemden kaynaklanan hukuki sorumluluğun taşınmazın yeni maliklerine geçtiği ileri sürülerek, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarihli, E:2021/9887, K:2023/4285 sayılı kararının davacı şirkete tebliğine ilişkin işlemin geçersiz sayılmasına ve yargılamanın, taşınmazın anılan malik husumetiyle gerçekleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin 1. fıkrasının b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış olup anılan Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında, " İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46.maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde;

"1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.

2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması,

sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar.

3. Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir.

4. Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır.

5. Temyize konu edilen kararı veren ya da karara katılan hâkim aynı davanın temyiz incelemesinde görev alamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca, 2576 sayılı Kanunun değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen İdare Mahkemesi kararlarına yönelik istinaf başvuruları sonucunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı olağan bir başvuru yolu düzenlenmemiştir.