Danıştay 6. Daire E.2023/6280 K.2024/7160

II- (DAVALI) ... Bakanlığı

VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI

... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ... Bakanlığı 2- ... Belediye Başkanlığı 3- ...

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alan için hazırlanan Üsküdar İlçesi, Büyük Çamlıca Küçük Çamlıca Plan Bölgesindeki Muhtelif Parsellere ilişkin 09/04/2021 tarihinde onaylanan 1/5000 koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliği ve tüm plan notlarının, ... onay tarihli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı yapı ruhsatlarının iptali istemiyle açılan davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekalet ücreti yönünden, davacı tarafından esastan usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Bakanlığı tarafından, kararın esasa yönelik kısmının onanması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz istemi yönünden oybirliğiyle, davacının temyiz istemi yönünden oyçokluğuyla ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X): 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinin 1. fıkrası (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptallleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesi için ön koşullardan olan "dava açma ehliyeti" iptal davasına konu kararın niteliğine göre idari yargı yerince değerlendirilmektedir. Bu değerlendirme yapılırken davacı ile dava konusu işlem arasında kişisel, güncel ve meşru bir menfaat ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu gözönüne alınmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alan için hazırlanan Üsküdar İlçesi, Büyük Çamlıca Küçük Çamlıca Plan Bölgesindeki Muhtelif Parsellere ilişkin 09/04/2021 Bakanlık tarafından onaylanan 1/5000 koruma amaçlı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planı değişikliği ile İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Büyük - Küçük Çamlıca Kentsel ve Doğal Sit Alanı 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar plan notu ilavesi değişikliği ile kabul edilen tüm plan notlarının ve bu planların dayanak olduğu, ... onay tarihli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı yapı ruhsatlarının iptali istenilmektedir.

Dava dilekçesinden davacının İstanbul ili, Üsküdar ilçesinde ikamet ettiğinin dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin plan ve yapı ruhsatının davacının ikamet ettiği ilçede bulunduğundan şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğunu ileri sürerek düzenleyici işlem niteliğinde bulunan imar planına karşı dava açması ve bu planlar uyarınca düzenlenen uygulama işlemi olan yapı ruhsatının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürmesi nedeniyle dava konusu işlemlerle meşru ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.