Danıştay 6. Daire E.2023/7287 K.2024/1401

II- DAVACILAR

1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … 12- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- … 2- …

3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … 12- … 13- … Bakanlığı

İSTEMİN ÖZETİ

Antalya ili, Manavgat ilçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ortaöğretim alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet haklarının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 3.996.873,67-TL (ıslah neticesi) zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacılarca yargılama giderleri yönünden, davalı idarece vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurularının reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Anılan Daire kararının onanması, davacının temyiz istemi yönünden ise, temyiz edilememiş sayılmasına dair karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacıların temyiz istemine gelince:

Davacılar tarafından, Antalya ili, Manavgat ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ortaöğretim alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet haklarının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 3.996.873,67-TL (ıslah neticesi) zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacılarca yargılama giderleri yönünden, davalı idarece vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurularının reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması,

aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci tarafından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci tarafından, temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından anılan İdari Dava Dairesi kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, ancak istemde bulunulurken gerekli harçların yatırılmadığı, İdari Dava Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48/6. maddesi uyarınca toplam 1.892,85-TL harcın 7 gün içinde yatırılması gerektiği hususunu içeren 01/08/2023 tarihli tezkerenin yazıldığı ve bu tezkerenin usulüne uygun olarak 06/08/2023 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde harç bedelinin yatırılmadığı görüldüğünden, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.