Danıştay 6. Daire E.2023/7828 K.2024/5203

II- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü - ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

I- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü

II- (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... 4- ...

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 14/06/2023 tarih ve E:2023/3697, K:2023/6124 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin 1. fıkrasının b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış olup anılan Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında, " İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46.maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca 2576 sayılı Kanunun değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu sonucunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından verilen karar kesin olup bu kararın düzeltilmesine ilişkin kanun yolu düzenlenmemiştir.

Dava, İzmir İli, Balçova İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yakınından geçirilen ...

Otoyolu sebebiyle taşınmazın kullanılamaz ve riskli hale geldiği iddiasıyla taşınmazın değer kaybı olan 679.500,00-TL tutarın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda verilen kararın Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasına ilişkin kararı uyarınca, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, otoyol yapısı ve bu yoldan araç geçişi nedeniyle dava konusu taşınmazda değer kaybı olduğu,

idarenin otoyol projesinin uygulanması ve bu durumda mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle oluşan ve bilirkişi kurulu tarafından belirlenen zararın (değer kaybı) 339.300.00-TL olduğu, kusursuz sorumluluk ilkesi hallerinden olan kamu külfetleri karşısında eşitlik ilkesi uyarınca bu zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu gerekçesiyle tazminat isteminin kısmen kabulü, 339.300,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin talebin reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Danıştay Altıncı Dairesince verilen 14/06/2023 tarih ve E:2023/3697, K:2023/6124 sayılı kararı ile onanması üzerine bu karara karşı taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Bu durumda, bakılan davada İdare Mahkemesi kararının, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonraki tarihte verilmiş olması ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa 6545 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle karar düzeltme yolu kapalı olduğundan, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesine yönelik istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, kararın düzeltilmesine konu Dairemiz kararının hüküm fıkrasında, karar düzeltme yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen karar düzeltme yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine kararın düzeltimesi hakkı vermeyeceği açıktır.