Danıştay 6. Daire E.2023/913 K.2023/6190

İstemin özeti

Samsun İli, Atakum İlçesi, … Mahallesi ile İlkadım İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde, Samsun Büyükşehir Belediyesince ilan edilen sanayi gelişim alanı kapsamında bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen sahadaki özel mülkiyete konu taşınmazların, kent merkezindeki … Sanayi Sitesinin taşınmasına yönelik projenin ivedilikle hayata geçirilmesi amacıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08/05/2020 tarih ve 2498 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'nun DÜŞÜNCESİ: Davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Serdar Dündar vekili Av. ... tarafından, Samsun İli, Atakum İlçesi,. Mahallesi ile İlkadım İlçesi,. Mahallesi sınırları içerisinde, Samsun Büyükşehir Belediyesince ilan edilen sanayi gelişim alanı kapsamında bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen sahadaki özel mülkiyete konu taşınmazların, kent merkezindeki.

Sanayi Sitesinin taşınmasına yönelik projenin ivedilikle hayata geçirilmesi amacıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08/05/2020 tarih ve 2498 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle Toplu Konut İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesine uygun biçimde düzenlenerek 30 gün içerisinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 29/04/2021 tarih, E:2021/2477,

K:2021/6322 sayılı kararı verilmiştir.

Dilekçenin reddi yolunda verilen Dairemiz kararının, davacı vekili ...'ın … Mah. … Cad. No:… Çekmeköy/İstanbul adresinde bulunan işyerinde, "muhatap adliyede olduğundan daimi çalışanı ..." imzasına 14/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Daha sonra davacı vekili Av. ... tarafından, 02/02/2023 tarihinde yenileme dava dilekçesinin verildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari yargı mercilerinde açılacak idari davalara ilişkin dilekçelerde bulunması gereken hususlar açıkça sayılmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/(g) bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı olan durumlarda davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden;. İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesine uygun biçimde düzenlenerek 30 gün içerisinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 29/04/2021 tarih, E:2021/2477, K:2021/6322 sayılı kararının verildiği, anılan Dairemiz kararının, davacı vekili ...'ın Merkez Mah.. Cad. No:.

Çekmeköy/İstanbul adresinde bulunan işyerinde, "muhatap adliyede olduğundan daimi çalışanı ..." imzasına 14/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra davacı vekili Av. ... tarafından, 02/02/2023 tarihinde Danıştay Başkanlığı Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren (dava dilekçesinin 30 gün içinde yenilendiği belirtilerek) yenileme dava dilekçesinin verildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı vekili Av. ... tarafından, 29/04/2021 tarihli Dairemiz kararının kendisine usulsüz olarak tebliğ edildiği, işyerinde SGK'lı daimi çalışanı 2 elemanından birisine tebligat yapılmadığı, emsal Yargıtay kararlarında, avukat bürolarında muhataptan başka bir avukata tebligat yapılması halinde, tebligatın usulsüz olduğu, tebligattan haricen 24/01/2023 tarihinde haberdar olunduğuna ilişkin iddia ve itirazlar ileri sürülmüşse de.

Dairemizin 02/03/2023 tarihli ara kararı ile, yukarıda anılan dilekçe ret kararının davacı vekili ...'ın. Mah.. Cad. No:.

Çekmeköy/İstanbul adresinde bulunan işyerinde, "muhatap adliyede olduğundan daimi çalışanı ..." imzasına 14/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, öte yandan, daha öncesinde, Dairemizce gönderilen "para isteme yazısı-müzekkere" konulu 25/03/2021 tarihli yazının da aynı işyeri adresinde "muhatap adliyede olduğundan işyerinde daimi çalışanı ..." imzasına 29/03/2021 tarihinde tebligatının yapıldığı ve bu yazıya istinaden Av. ... tarafından eksik harcın 14/04/2021 tarihinde tamamlandığı görülmektedir

Dairemiz dilekçe ret kararı ile para isteme yazılarının belirtilen işyeri adresinde davacı avukatının daimi çalışanlarına tebliğ edildiğinin görülmesi nedeniyle, belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla, davacıdan ve Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden, 29/03/2021 ile 14/07/2021 tarihleri arasında işyerinde çalışanlarına ilişkin bilgi ve belge sunulmasının istenildiği, ara kararına verilen cevapların incelenmesinden, davacı vekilinin işyeri adresinde, Dairemizce yapılan tebligatları teslim alan "..." ve "..." isimli çalışanlara rastlanılmadığının belirtildiği, dolayısı ile tebligatı alan çalışanların sigorta kayıtlarının bulunmadığı görüldüğünden, davacı vekilinin belirtilen iddiasına itibar edilmemiştir.

Bu durumda, dilekçe ret kararının 14/07/2021 tarihinde davacı vekilinin işyeri adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tebliğden itibaren davacının yeniden düzenlediği dilekçeyle, dilekçe ret kararının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde yeniden dava açması gerektiğinin de kendisine bildirilmesine rağmen, yenileme dilekçesinin bu tarihten çok sonra 02/02/2023 tarihinde Danıştay Başkanlığı Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına girdiği görüldüğünden, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.