Danıştay 6. Daire E.2024/2524 K.2024/6678

Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde bulunan "..." adındaki site içinde inşa edilecek olan sosyal tesis ile ilgili yapı ruhsatı verilmesi istemiyle 17.11.2011 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu yapı ruhsatı talebinin taşınmazın ortak alanına yönelik olduğu, ortak alanda Türk Medeni Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre gereği kat maliklerinin paylı mülkiyet hükümlerine tabi oldukları dolayısıyla maliklerin kendi payları oranında hak ve yükümlülüğe sahip olduğundan paylı mülkiyetin özgülendiği amacın değiştirilmesi veya paylı mal üzerinde tasarruf yapılabilmesi için tüm paydaşların oybirliğiyle karar alması gerektiği,

oybirliğiyle paydaşlar tarafından alınmış karar olmadan ortak alan niteliğindeki taşınmazın gıda ve beslenme yeri olarak kullanıma açılması amacıyla davalı idareden yapı ruhsatı talep edilemeyeceği, dava dilekçesine eklenen yönetim kurulu kararında taşınmazın cafe olarak kullanıldığı ve cafe olarak kullanılan taşınmaza yapı ruhsatı alınması için alınan karara tüm paydaşların katılmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 09/01/2024 tarih ve E:2023/7489, K:2024/87 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde yer alan "...

Evleri" sitesi içerisinde sosyal tesis yapımı için 21.05.2010 tarihinde idareye başvuru yapıldığı, 11.06.2010 tarihinde davacıya İstanbul Büyükşehir Belediyesine görüş sorulacağının bildirildiği, 26.11.2010 ve 28.04.2011 tarihinde idareye aynı taleple başvuru yapıldığı, 17.11.2011 tarihli cevapla İstanbul İmar Yönetmeliğinin 2.04.7 sayılı maddesi gereği ticari amaçla kullanılmamak kaydıyla ancak yapı yapılabileceği, cafe yapmak için müracaatta bulunulduğu, kat irtifakı bozulmadan tadilat ruhsatı düzenlenip düzenlemeyeceği konusunda İstanbul Büyükşehir Belediyesine görüş sorulduğu,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca verilen 12.08.2008 tarihli cevap yazısında "kat maliklerinin muvafakatı ile kat irtifakının bozulması ve proje tadilatı sonrası düzenlenecek ruhsata göre kat irtifakının yeniden kurulması gerektiği" hususu belirtilerek yapı ruhsatı talebinin reddedilmesi üzerine,

sayı veya arsa payı çoğunluğu ile ortak yerlerde değişiklik yapılabileceği, Beyoğlu 4. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye no ile tasdik edilen karara göre ortak alanda inşaa edilecek sosyal tesis için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanarak rıza verdikleri, Kat Mülkiyeti Kanunu 42.maddesi gereği talebin imar mevzuatına uygun olduğu, ticari faaliyet amacı gütmeyen bağımsız bölüm niteliğini haiz olmayan yapı yapılacağı ileri sürülerek 13.03.2012 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddesinde, “Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.” hükmü, 22. maddesinde, “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir.

Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı kroki eklenmesi gereklidir.” hükmü, 26. maddesinde, “Kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılacak veya yaptırılacak yapılara, imar planlarında o maksada tahsis edilmiş olmak, plan ve mevzuata aykırı olmamak üzere mimari, statik, tesisat ve her türlü fenni mesuliyeti bu kamu kurum ve kuruluşlarınca üstlenilmesi ve mülkiyetin belgelenmesi kaydıyla avan projeye göre ruhsat verilir.” hükmü yer almaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 9. maddesinde " Kat mülkiyetine veya kat irtifakına ait kütük kaydında veya kat malikleri arasındaki sözleşmede veya yönetim planında veya bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, kat mülkiyetinden doğan anlaşmazlıklar, Medeni Kanun ve ilgili diğer kanunlar hükümlerine göre karara bağlanır." hükmüne yer verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Ortak yerler" başlıklı 4. maddesinde; "Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir. Aşağıda yazılı yerler ve şeyler bu kanun gereğince her halde ortak yer sayılır. c) Çatılar, bacalar, genel dam terasları, yağmur olukları, yangın emniyet merdivenleri.

Yukarıda sayılanların dışında kalıp da, yine ortaklaşa kullanma, korunma veya, faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve şeyler de (Ortak yer) konusuna girer."düzenlemesi, 16. maddesinde. "Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.

Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır." kuralı, 19. maddesinde. "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.

Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz.

Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.

Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." 24. maddesinin 2. fıkrasında "Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir.

" hükmü bulunmaktadır. 42. maddesinde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarında bir değişiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır." düzenlmesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu siteye ait ortak alanda bağımsız bölüm niteliğine haiz olmayan sosyal tesis nitelikli alan için yapı ruhsatı başvurusunun davalı belediye tarafından kat maliklerinin muvafakatı ile kat irtifakının bozulması ve proje tadilatı sonrası düzenlenecek ruhsata göre kat irtifakının yeniden kurulması gerektiği gerekçesiyle yapı ruhsatı talebinin reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

Yukarıda aktarılan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinde ana gayrimenkulün ortak yerlerinde bu yerlerin düzgün veya daha rahat ve kolay kullanılmasına ve elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yönelik yenilik ve ilavelerin kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğunun alacağı kararla mümkün olduğu hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta davacı site yönetimi tarafından 895 bağımsız bölümden oluşan site içerisinde boş olan ortak alanda yapılması planlanan sosyal tesis şeklindeki yapının İstanbul İmar Yönetmeliğine göre katlar hesabına dahil edilmesi gerekmeyen alandan olduğu, kat sakinlerinin arsa payını değiştirmediği ve bağımsız bölüm niteliğine haiz olmadığı, ileri sürülmüş olup, yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca söz konusu yapı ruhsatına konu ortak alana yapılacak sosyal tesis şeklindeki yapının kat maliklerinin arsa payını değiştirip değiştirmediği,

bağımsız bölüm niteliğine haiz olup olmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 42. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, mevzuatta yer alan diğer yasal koşullar da göz önünde bulundurulmak suretiyle tespit edilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir

Bu itibarla davanın reddine ilişkin kararda isabet görülmemiştir.