Danıştay 6. Daire E.2024/2527 K.2024/4778

Davanın konusu

Eskişehir ve Bilecik İlleri, Söğüt, Tepebaşı İlçeleri, ... Köyü, ..., ..., ... Mahallelerini kapsayan alanda ... Enerji Yatırımları Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan R-3 Bilecik - 6 RES (21 Adet Türbin - 94,3 MWm / 70MWe) projesi kapsamında elektrik üretim tesisinin yapımı amacıyla Eskişehir ilinde bulunan ve ekli listede belirtilen taşınmazların, tapuda Hazine adına tescil edilmek üzere, Enerji Piyasasi Düzenleme Kurumu tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 12/03/2024 tarih ve 32487 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 11/03/2024 tarih ve 8244 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Eskişehir ilinde bulunan ve karar eki listede kamulaştırma bilgileri yer alan taşınmazlar yönünden iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi...'NİN açıklamaları dinlendikten ve dosya incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:

Dava, Eskişehir ve Bilecik İlleri, Söğüt, Tepebaşı İlçeleri, ... Köyü, ..., ..., ... Mahallelerini kapsayan alanda Kalyon Enerji Yatırımları Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan R-3 Bilecik - 6 RES (21 Adet Türbin - 94,3 MWm / 70MWe) projesi kapsamında elektrik üretim tesisinin yapımı amacıyla Eskişehir ilinde bulunan ve ekli listede belirtilen taşınmazların, tapuda Hazine adına tescil edilmek üzere, Enerji Piyasasi Düzenleme Kurumu tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 12/03/2024 tarih ve 32487 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 11/03/2024 tarih ve 8244 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Eskişehir ilinde bulunan ve karar eki listede kamulaştırma bilgileri yer alan taşınmazlar yönünden iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 14. maddesinde de; dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlali kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edilecektir.

Mülkiyet hakkına ilişkin olan ve subjektif nitelik taşıyan kamulaştırma işlemine karşı niteliği gereği tapuda kayıtlı malikler ve benzeri diğer hak sahipleri tarafından dava açılabileceği malik olmayanların dava açma hakkının bulunmadığı kabul edilmektedir.

Uyuşmazlıkta, Enerji Piyasasi Düzenleme Kurumu tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 12/03/2024 tarih ve 32487 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 11/03/2024 tarih ve 8244 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Eskişehir ilinde bulunan ve karar eki listede kamulaştırma bilgileri yer alan taşınmazlar yönünden iptali istenildiğinden, davacı belediye mülkiyetinde taşınmaz bulunup bulunmadığının Dairemizin 14.05.2024 tarihli ara kararı ile sorulması üzerine, davacı vekili tarafından verilen 25.07.2024 tarihli ara karar cevabından davacının iptali istenilen acele kamulaştırma kararının eki liste kapsamında bir taşınmazının bulunmadığı

anlaşıldığından, dava konusu işlemin niteliği göz önünde bulundurulduğunda davacının bakılmakta olan davada dava açma ehliyeti olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.