Danıştay 6. Daire E.2024/3752 K.2024/4415

2-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Afyonkarahisar ili, Merkez, ...

Mahallesi ... ada ... parselde bulunan binanın ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerini kiralayan davacı şirketin, yapı ruhsatı ve mimari projesine aykırı olarak bodrum kat, zemin ve asma katlar ile taşınmazın ön bahçesinde 430,06 m² tadilat ve ilave inşaatlar yaptığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 2.094,485,28 TL idari para cezası verilmesine aynı Kanunun 32.maddesi gereğince, yapının bir ay içinde ruhsatlı hale getirilmesi, getirilmemesi halinde yıkılarak projeye uygun hale getirilmesi,

aksi halde yapının Belediyece yıkılmasına dair Afyonkarahisar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın yıkıma ilişkin işlem yönünden reddi, dava konusu idari para cezasının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı aleyhe olan kısımlara ilişkin taraflarca yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacılar tarafından redde ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.

Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.

c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.

d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.

f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.

g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.

ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.

i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.

j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.

k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.

m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında. "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti davacı ...'e ait olan Afyonkarahisar ili, Merkez, ...

Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan binanın ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerini kiralayan davacı şirketin, yapı ruhsatı ve mimari projesine aykırı olarak 430,06 m² tadilat ve ilave inşaatlar yaptığından bahisle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca 2.094,485,28 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 32.maddesi uyarınca yapının bir ay içinde ruhsatlı hale getirilmesi, getirilmemesi halinde her iki davacı tarafından yıkılarak projeye uygun hale getirilmesi,

aksi halde yapının Belediyece yıkılmasına dair Afyonkarahisar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın, yıkıma ilişkin işlem yönünden reddi, idari para cezasının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı karara karşı aleyhe olan kısımlarına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından redde ilişkin kısmının temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup bakılan davanın konusunun, yıkım ve idari para cezasına yönelik işlemler olduğu, Mahkemece verilen davanın yıkım yönünden reddine, dava konusu idari para cezasının iptaline ilişkin karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen karara karşı yalnızca davacılar tarafından dava konusu yıkım işlemine ilişkin kısmının temyize konu edildiği, idari para cezasının ise temyize konu edilmediği anlaşıldığından, dava konusu yıkım işleminin ise tek başına temyiz istemine konu edilmesine anılan Kanun kapsamında imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARŞI OY (X)

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır. Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:... b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. ..." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın. Afyonkarahisar ili, Merkez, ...

Mahallesi ... ada ... parselde bulunan binanın 19 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerini kiralayan davacı şirketin, yapı ruhsatı ve mimari projesine aykırı olarak bodrum kat, zemin ve asma katlar ile taşınmazın ön bahçesinde 430,06 m² tadilat ve ilave inşaatlar yaptığı gerekçesiyle davacı şirketin 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi gereğince 2.094,485,28 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 32.maddesi gereğince, yapının bir ay içinde ruhsatlı hale getirilmesi, getirilmemesi halinde her iki davacı tarafından ruhsatsız yapının yıkılarak projeye uygun hale getirilmesi,

aksi halde yapının Belediyece yıkılmasına dair Afyonkarahisar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, yıkımı yönünde karar alınan yapının, davaya esas maddi bir değerinin bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari dava Dairesi kararının temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşüncesiyle istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.