Danıştay 6. Daire E.2024/5290 K.2025/3031

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanununun 2. maddesinin 4. fıkrasının (a) (c) ve (g) bentleri ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle, davacı şirkete anılan Kanunun 8. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru'nun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, her ne kadar davacı şirketin dosyaya sunduğu 08.02.2022 tarihli uzman görüşünde dava konusu taşınmazdaki aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkilemediği yönünde görüş belirtilmiş ise de, ara karar ile taşınmazın mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 28.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Çevre Şehircilik Müdürlüğünce gönderilen 21.06.2022 tarihli ek raporda dava konusu taşınmazdaki aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkilediği yönünde görüş belirtildiği,

davanın konusu olan uyuşmazlık itibarıyla söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte görüldüğü, hem bilirkişiler tarafından yapılan tespitler hem de dosya yer alan diğer tüm bilgi belgeler dikkate alındığında, davaya konu aykırılıkların taşınmazın taşıyıcı sistemini etkilediği dolayısıyla, davacı şirkete bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep gösterilen aykırılıkların taşıyıcı sistemi etkilemediği, bu durumun taraflarınca dosyaya sunulan İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 08.02.2022 tarihli rapor ile sabit olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... YİBF numaralı yapı ile ilgili olarak İstanbul Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce yapılan teknik inceleme üzerine düzenlenen 30.09.2020 tarihli raporun değerlendirilmesi neticesinde, İstanbul İl Yapı Denetim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davaya konu yapı ile ilgili olarak.

1.1- imar durum belgesinin plan notuna aykırı/eksik düzenlendiği, plan notuna aykırı olarak I. bodrum kata ilaveten 2. bodrum katın fazladan iskan edilerek projelerin onaylandığı ve ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatının düzenlendiği, ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatının eki 21/09/2017 onay tarihli mimari projesinde;

arsa alanı (brüt=8027 m² Max Taks Zemin Üzeri (0,50)= 8027x 0,50= 4013.5 m² Zemin Üzeri Brüt Taban Alanı= 4951.82 m² TAKS'a dahil edilmeyen alanlar toplamı=1038,4 m² 4951,82 m²-1038,4 m²=3913,42 m² <4013,5 m² olarak hesaplandığının görüldüğü ancak yönetmelik hükmüne aykırı olarak yangın güvenlik holü ve yangın koridorunun da TAKS hesabından minha edilerek toplamda -725,35 m2 taban alanın projesinde fazladan kullanıldığı,

1.3- Zemin katta yer alan kat bahçesi, teras, yangın güvenlik holü ve yangın merdiveninin Yönetmeliğin 16/4. maddesi gereği bulunduğu kaim alanının toplam %25'ini geçen kısmının emsal hesabına dahil edilmesi gerekirken, 21/09/2017 onay tarihli mimari projesinde 267 m'lik alanın emsal hesabına dahil edilmediği, 1.4- I.normal katta.

224,34 m²., 2.,3.,4. ve 5.normal katlarda toplamda 619.28 m² 6. normal katta 130 m2 ve 7. normal kata 106 m²'lik kat hollerinin merdiven kolu genişliğinden daha büyük yapılan kısımlarının emsale dahil edilmeyerek toplamda 1079,62 m²'lîk emsal fazlası alan kullanıldığı, 1.5- l.normal katta ticari kullanımlı bağımsız bölümlere eklenti olarak kullanılan depo alanlarının, emsal hesabına dahil edilmeyerek toplamda 285,11 m2 emsal fazlası alan elde edildiği, ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatının eki 21/09/2017 onay tarihli mimari projesinde.

1. bodrum katla irtibatlı asma katta.

K-G aksları ile 2-3 aksları arasında bulunduğu bağımsız bölümle (dükkan) bağlantısı olmayan asma kat yapılarak, ilgili yönetmelik hükmüne aykırı alan düzenlendiği, 1.7-Şişli Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayı ile avan proje tasdiki hakkında yazılan yazısında: +0.00 kotunun ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Makamının onayına istinaden tabi zemin kotların ortalaması olarak 101,76 alındığının belirtildiği ve avan projenin Başkanlık Makamınca 06/09/2013 tarihinde onaylandığı belirtilmiş olmasına rağmen sunulan imar işlem dosyasında bahsi geçen Başkanlık Makamı onayına rastlanılmadığı,

Şişli Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından söz konusu yere düzenlenen ... tarih ve R: ... sayılı kol-kesit belgesinde ve ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatının eki 21/09/2017 onay tarihli mimari projesinde; +0,00 kotunun tabii zemin ortalamasının tamamından alınmadığı, yapının oturduğu zeminin belli noktalarından alındığı, Halaskargazi Caddesi cephesinde yer alan köşe nokta kotlarının tabii zemin kot ortalaması hesabına katılmadığı, +0,00 kotunun 101,76 olarak belirlenerek,

yapım yaklaşık 3m daha yükseltilerek 1.bodrum katla irtibatlı asma katının açığa çıkarılacak şekilde projelendirildiği ve plan notuna aykırı olarak projelerin onaylandığı ve ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatının düzenlendiği, ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatı eki mimari projesinde 1. bodrum katla irtibatlı 2-4/A-B aksları ile 2-3/E-G' aksları arasında -3.00 kotunda bulunan asma kat döşemelerinin, ruhsat eki statik projesinde yer almaması sebebiyle ruhsat eki mimari ve statik projelerinin birbiri ile uyumsuz hale gelmesine rağmen projelerin onaylanarak yapı ruhsatının düzenlendiği,

(söz konusu asma kat döşemelerinin mahallinde inşa edilmediği), ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatı eki mimari projesinde 1. bodrum katla irtibatlı asma katlara bağlantıyı sağlayan merdiven boşluklarının (-3.00 kotu) ruhsat eki statik projesinde bırakılmayacak ruhsat eki mimari ve statik projelerinin birbiri ile uyumsuz hale gelmesine rağmen projelerin onaylanarak yapı ruhsatının düzenlendiği,

(söz konusu asma katlara bağlantıyı sağlayan merdiven boşluklarının mahallinde bırakılmadığı), ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatı eki mimari projesinde I. normal katta (+4.00 kotu) 2-1O/B-C aksları arasında bulunan döşemenin ruhsat eki statik projesinde iptal edilerek ruhsal eki mimari ve statik projelerinin birbiri ile uyumsuz hale gelmesine rağmen projelerin onaylanarak yapı ruhsatının düzenlendiği,

(söz konusu döşemelerin mahallinde inşa edilmediği) ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatı eki mimari projesinde, bodrum kat (-7.00 kotu) ile zemin katta (+0.00 kotu) 7-9/D-R aksları arasında yer alan döşeme boşluğunun ruhsal eki statik projesinde bırakılmayarak ruhsat eki mimari ve statik projelerinin birbiri ile uyumsuz hale gelmesine rağmen projelerin onaylanarak yapı ruhsatının düzenlendiği,

(söz konusu döşeme boşluğunun mahallinde yapılan incelemede -7,00 kotu İle +0.00) kotunda bırakıldığının görüldüğü) ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatı eki statik projesinde: 1. bodrum katla irtibatlı asma katta (-3.00 kotu) 6-1 l/A'-A" aksları arasında bulunan betonarme döşemenin mahallinde yapılan încelemede ruhsat eki statik projesine aykırı olarak çelik döşeme şeklinde inşa edildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Komisyon kararında, tespit edilen ilk 11 aykırılığın, ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatı eki mimari ve statik projelerinin onay tarihi olan 21.01.2017 tarihinde gerçekleştiği, tespit edilen 12. aykırılığın ise 1.bodrum kat kolon+perde basınç dayanım raporu tarihi olan 02.09.2016 tarihi ile zemin normal kat kolon beton basınç dayanım rapor tarihi 31.03.2017 tarihleri arasında gerçekleştiği tespiti yapılmıştır.

İstanbul İl Yapı Denetim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... YİBF nolu yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (a), (c) ve (g) bentleri ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle, yapının denetiminden sorumlu davacı şirkete, aynı Kanunun 8. maddesi gereğince 1 (bir) yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin Bakanlık Makamının ... tarih ve E:... sayılı davalı idare işlemi tesis edilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinde; "...Yapı denetim kuruluşları aşağıda belirtilen görevleri yerine getirmekle yükümlüdür: a) Proje müelliflerince hazırlanan, yapının inşa edileceği arsa veya arazinin zemin ve temel raporları ile uygulama projelerini ilgili mevzuata göre incelemek, proje müelliflerince hazırlanarak doğrudan kendilerine teslim edilen uygulama projesi ve hesaplarını kontrol ederek, ilgili idareler dışında başka bir kurum veya kuruluşun vize veya onayına tabi tutulmadan, ilgili idareye uygunluk görüşünü bildirmek... c) Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek... g) Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek..." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun, dava konusu eylem tarihinde yürürlükte olan 23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 32. maddesi ile değişik 8. maddesinde;

"Yapı denetim kuruluşlarından bu Kanunda ve ilgili mevzuatta öngörülen esaslara göre denetim görevini yerine getirmedikleri tespit edilenlere, tespit edilen fiil ve hâllerin durumuna göre, aşağıdaki idari yaptırımlar uygulanır.

...

ç) Hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilememesi kaydı ile, 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, tespite konu olan yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %20’si kadar idari para cezası verilir.

...

g) Aşağıda belirtilen;

1) Hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi hâlinde 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesi,

2) 3 üncü maddenin beşinci fıkrasının birinci cümlesi hükmüne aykırı hareket edilmesi,

3) Yapı denetim kuruluşuna son bir yıl içinde üç defa idari para cezası uygulanması, hâllerinde, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilip öğrenilmesinden veya son idari para cezasının tebliğinden itibaren İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilir...." hükmü yer almaktadır.

14/02/2020 tarih ve 31045 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25. maddesi ile değişik 8. maddesi ise;

"...

g) Aşağıda belirtilen;

1) 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, bu hataların yapının ruhsat eki onaylı statik projesinin ve hesaplarının, zemin etüd raporuna veya standartlara veya ilgili mevzuata aykırı olması,

2) 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, bu hataların yapım aşamasında yapının ruhsat eki onaylı statik projesine aykırı olması,

3) 3 üncü maddenin beşinci fıkrasının birinci cümlesi hükmüne aykırı hareket edilmesi, hallerinde, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilip öğrenilmesinden itibaren İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilir..." şeklindedir.

14/02/2020 tarih ve 31045 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29. maddesi ile getirilen "İdari müeyyidelere ilişkin geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 5. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce;

a) Bu Kanuna aykırı olarak işlenmiş fiiller nedeniyle uygulanması gereken ancak henüz tesis edilmemiş idari müeyyidelerde lehe olan hükümler uygulanır.

..." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller" başlıklı 266. maddesi, "(1) Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez." hükmünü amirdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, yapı denetim kuruluşlarının denetim sorumluluklarını 4708 sayılı Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (a), (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre yerine getirmediklerinin tespiti halinde yapıdaki ruhsat ve eklerine aykırılığın yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi durumunda bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin Kanunun 8. maddesinde yer alan taşıyıcı sistemin etkilenme şartının 20/02/2020 tarihinde yapılan değişiklikle statik projeye aykırılık olarak değiştirildiği görülmektedir.

Dosyada yer alan ... tarih ve ... sayılı İstanbul İl Yapı Denetim Komisyonunun Raporunda, ilk 11 aykırılığın ... tarih ve ... nolu tadilat yapı ruhsatı eki mimari ve statik projelerinin onay tarihi olan 21.01.2017 tarihinde gerçekleştiği, tespit edilen 12. aykırılığın ise 1.bodrum kat kolon+perde basınç dayanım raporu tarihi olan 02.09.2016 tarihi ile zemin normal kat kolon beton basınç dayanım rapor tarihi 31.03.2017 tarihleri arasında gerçekleştiği, dava konusu eylem tarihinde yürürlükte olan taşıyıcı sistemin etkilenmesi şartının,

dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan statik projeye aykırılık şartına göre davacı lehine bir düzenleme olduğu sonucuna ualşıldığından tespit edilen aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediğinin ortaya konulması gerekmekte olup, şayet hatalar yapının taşıyıcı sistemini etkilemiyorsa yapı denetim şirketine idari para cezası verilebileceği, hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi hâlinde ise bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilebileceği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden. İdare Mahkemesince, İstanbul İl Yapı Denetim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davaya konu yapı ile ilgili olarak tespit edilen aykırılıkların taşıyıcı sistemi etkileyip etkilemediğinin tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, istinabe usulü ile ...

İdare Mahkemesi tarafından taşınmazın mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 28.12.2021 tarihli raporunun sonuç bölümünde "dava konusu taşınmazın inşaatı sırasında, dava konusu işleme dayanak teknik inceleme raporunda belirtilen 12 aykırılıktan ilk 11'inin taşınmazın emsal alanını artıran aykırılıklar olması nedeniyle, taşınmazın emsal alanının gerektiği şekilde düzenlenmesi durumunda taşıyıcı sistem tasarımının farklı olacağı göz önünde bulundurulduğunda,

taşınmazın Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine göre olması gereken taşıyıcı sistem tasarımını değiştiren aykırılıklar olması nedeniyle dolaylı olarak taşınmazın taşıyıcı sistemini etkilediği ancak sadece aykırılık hali ile aykırılığa konu statik projenin birbiri ile karşılaştırılması durumunda Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine aykırı yapıldığı belirtilen yerler ile yine Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğine aykırı olduğu belirtilen statik projenin birbiri ile uyumlu olması nedeniyle aykırı tasarlanmış taşıyıcı sistemin projesiyle uyumlu olduğu (ilk 11 aykırılık açısından),

teknik inceleme raporunun 12. maddesinde belirtilen aykırılığın ise tadilat yapı ruhsatı eki statik projede betonarme görülen bir döşemenin yerinde çelik olarak yapılmış olması nedeniyle taşınmazın taşıyıcı sistemini doğrudan etkilediği görüş ve kanaatine varıldığının ifade edildiği, davacılar tarafından dosyaya sunulan İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 08.02.2022 tarihli raporda ise;

davaya konu binayla ilgili teknik inceleme raporu ve bilirkişi raporunda belirtilen 12. aykırılığın binanın 1.bodrum katıyla ilintili asma kat döşemesinin (-3 kotu) statik projeye aykırı olarak betonarme yerine çelik olarak inşa edilmesinden kaynaklandığı, ancak taraflarınca yerinde yapılan inceleme ve tespitlerde belirtilen asma katın statik projesine uygun olarak betonarme inşa edildiğinin belirtildiği görülmektedir.

Ayrıca davacı şirket tarafından dosyaya sunulan Beşiktaş 7.Noterliği aracılığıyla bildirilen 3 kişilik uzman tespit raporunda, 1.bodrum katıyla irtibatlı asma katta (-3 kotu) 6-11/A-A aksları arasında bulunan döşemenin çelik değil betonarme yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, Şişli Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, davaya konu binanın ... tarih ve ... sayılı tadilat ruhsatı eki ... tarih ve ... sayılı tadilat projesine göre mahallen tetkik edildiği ve (-3.00 kotu) 6-11/A-A aksları arasında bulunan betonarme döşemenin yerinde de betonarme yapıldığı, çelik bir imalata rastlanmadığının belirtildiği,

İdare Mahkemesince 31.03.2022 tarihli ara kararı ile Şişli Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısına dayanak teşkil eden bir teknik rapor mevcut ise bu raporun, mevcut değil ise aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediğini ortaya koyan "teknik rapor" düzenlenmesi ve gönderilmesinin istendiği, ilgili Belediyece gönderilen 18.04.2022 tarihli yazıda taşıyıcı sistemde herhangi bir aykırı durumun olmadığının bildirildiği, bunun üzerine,

İdare Mahkemesince 12.05.2022 tarihli ara kararı ile söz konusu yazı, bilirkişi raporu ve davacı şirket tarafından dosyaya sunulan uzman görüşü eklenmek suretiyle İstanbul Çevre Şehircilik Müdürlüğünden söz konusu aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediğinin sorulduğu, İstanbul Çevre Şehircilik Müdürlüğünce gönderilen ek raporda tespit edilen aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkilediği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda yukarıda yer verilen açıklamalar kapsamında dosyada mevcut raporlar arasında çelişkiler olması nedeniyle, uyuşmazlığın tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesini teminen statik ve taşıyıcı sistem ile ilgili uzman öğretim üyeleri arasından seçilerek oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davaya konu aykırılıkların eylem tarihi itibarıyla yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediğinin ortaya konulmasından sonra yeniden bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.