Danıştay 6. Daire E.2024/6504 K.2024/6151

Dava konusu istem: Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda ...tarih ve ... sayılı Serdivan Belediye Meclisinin kararı ile kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile değiştirilerek onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile Sakarya ili Merkez Planlama Alt Bölgesi 1/25.000 ölçekli nazım imar planı hükümlerinin "Kırsal Yerleşme" başlıklı 6. maddesinin, 2. fıkrasının ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni plan hükümlerinin "Özel Hükümler" başlıklı VI.I.3 maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K ... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kısmı yönünden, Serdivan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptal edildiği, konusu kalmayan işbu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı, Sakarya ili 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ve Sakarya ili Merkez Planlama Alt Bölgesi 1/25000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilen plan hükümleri yönünden ise, nazım imar planının, orman, akarsu, göl ve tarım arazileri gibi temel coğrafi verilerin gösterildiği,

kentsel ve kırsal yerleşim, gelişme alanları, sanayi, tarım, turizm, ulaşım, enerji gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını gösteren bir plan olduğu, parsellere yönelik fonksiyonun tam olarak, uygulama ölçeği olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında netleşeceği, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nde nazım imar planının büyükşehir belediyelerinde 1/5000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte hazırlanabileceğinin belirtildiği görüldüğünden,

1/25.000 ölçekli nazım imar planı bulunan kırsal yerleşme alanlarında 1/5000'lik planlama yapılmaksızın doğrudan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılmasının mevzuata aykırılık taşımadığı, dava konusu plan hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı idareler tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İdari Dava Dairesince verilen kararda; istinaf başvurusunda bulunulan Mahkeme kararında davacı tarafın kendisini bir avukat vasıtasıyla temsil ettirmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle istinafa konu kararın anılan kısmında hukuki isabet bulunmamıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davalı idarelerin istinaf başvurularının kabülüne, mahkeme kararının davacı lehine (davalı idare aleyhine) vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın “karar verilmesine yer olmadığına” dair kısmının Serdivan Belediye Başkanlığı işlemine ilişkin olduğu, “davanın reddine” dair kısmının ise Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin sadece davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödenmesine hükmedilmesi gerektiği, istinaf başvurusunda bu kısmın Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda ...tarih ve ... sayılı Serdivan Belediye Meclisinin kararı ve Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değiştirilerek onaylanmış, bunun üzerine davacı tarafından bu işlemin ve dayanak Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan Sakarya ili Merkez Planlama Alt Bölgesi 1/25000 ölçekli nazım imar planı hükümlerinin "Kırsal Yerleşme" başlıklı 6. madde 2. fıkrasının ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni plan hükümlerinin "Özel Hükümler" başlıklı VI.I.3 maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle bakılan olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323.maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326.maddesinin 1.fıkrasında; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1.fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların

haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek;

nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmak görev, yetki ve sorumluluklarının büyükşehir belediyelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde 1/5.000 ila 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planlarını yapma, yaptırma, onaylama yetkisi büyükşehir belediyelerine, bu doğrultuda 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarını yapma, yaptırma, onaylama yetkisi ilgili ilçe belediyelerine ait olup bu genel kural kapsamında büyükşehir belediyelerinin uygulama imar planlarına yönelik yetkisi; ilgili ilçe belediye meclisince kabul edilen planların aynen veya tadilen onaylanması ve nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar planlarının yapılmasıyla sınırlıdır.

Dosyanın incelenmesinden; Serdivan Belediye Meclisi tarafından kabul edilen ve Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından değiştirilerek onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı açısından idare mahkemesince dava konusu planın Serdivan Belediye Meclisi kararıyla iptal edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı, Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisince kabul edilen planlara ilişkin plan hükümleri açısından da davanın reddine karar verildiği ancak bu kısım bakımından vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere (Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Serdivan Belediye Başkanlığı) verilmesine şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Bu durumda davanın reddine ilişkin kısım bakımından işlemlerin Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisince onaylandığı, diğer davalı ilçe belediyesinin davanın bu kısmında herhangi bir yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından davacıdan alınmasına karar verilen vekalet ücretinin sadece davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine yönelik hüküm kurulması gerekirken davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine şeklinde hüküm kurulmasına dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.