Danıştay 6. Daire E.2024/6953 K.2025/1886

gh ddwseeee T.C.

DANIŞTAY

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2024/6953 Karar No : 2025/1886

TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACILAR)

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

II- (DAVALILAR)

1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : I- (DAVALILAR)

1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2- ... Başkanlığı

II- (DAVACILAR)

1- ... 2- ... 3- ... 4- ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin kısmının, davalı idareler tarafından esasa ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ...

Köyü, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanın Temakent Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilan edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, bu doğrultuda alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile aynı belediye meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine karşı yapılan

itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ve anılan imar planı değişiklikleri doğrultusunda Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı oluru ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 10/11/2015 tarih ve E:2013/7677, K:2015/6557 sayılı bozma kararına uyularak,

dava konusu kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanına ilişkin işlem ile 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine ilişkin kısımlar yönünden davanın reddi, parselasyon işlemine ilişkin kısım yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın; dava konusu kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanına ilişkin kısmının onanması, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile parselasyon işlemine ilişkin kısmının bozulması yolunda Danıştay Altıncı Dairesince verilen 20/04/2022 tarih ve E:2018/4922, K:2022/4985 sayılı kararın bozmaya ilişkin kısmına uyularak, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile parselasyon işleminin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının, davalı idareler tarafından esasa ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Davacıların ve davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Uyuşmazlıkta, dava konusu kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanına ilişkin işlem ile 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine ilişkin kısımlar yönünden davanın reddi, parselasyon işlemine ilişkin kısım yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar sonucunda davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, davacılar tarafından temyiz edilen bu kararın, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 20/04/2022 tarih ve E:2018/4922, K:2022/4985 sayılı kararı ile dava konusu kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanına ilişkin kısmının onanması, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile parselasyon işlemine ilişkin kısımlarının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile parselasyon işleminin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar sonucunda ise dava nihai olarak kısmen ret, kısmen iptal ile sonuçlandığından bahisle yargılama giderlerinin tarafların davadaki haklılık oranına göre paylaştırıldığı, davacılar ile davalı idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı.

330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği. 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince verilen ilk kararda davanın ''ret'' ile sonuçlanan ''dava konusu kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanına ilişkin'' kısmı yönünden davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği ve bu kısmın temyiz incelemesi sonucu onanarak kesinleştiği, temyize konu kararda, Dairemiz kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak, dava konusu diğer işlemler yönünden verilen ''iptal'' kararının ise davacılar aleyhine esasa ilişkin yeni bir karar olmadığı anlaşıldığından, ilk kararın kesinleşen ''redde ilişkin kısmına yönelik'' davacı aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, temyize konu kararın hüküm fıkrasından; "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere eşit oranda ödenmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.