Danıştay 7. Daire E.1993/3066 K.1996/78

İstemin Özeti

İnceleme raporuna istinaden yükümlü adına 1992 yılına ilişkin olarak salınan kaçakçılık cezalı motorlu taşıtlar vergisini.

197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 1., 1318 sayılı Finansman Kanununun 6. maddelerden bahisle, iktisap edilmiş olan yatın motorlu taşıtlar ve taşıt alım vergilerine tabi tutulabilmesi için öncelikle hangi amaçla iktisap edilirse edilsin, özel amaçla kullanılması gerektiği, yatın spor veya özel amaçla kullanıldığı açıkça saptanmadan anılan vergilere tabi tutulamayacağı, olayda, yükümlünün teknesini bir şahıstan satın alıp motorunu ithal ettiği yatı,

ticari faaliyetine dahil ettiğini Kadıköy Vergi Dairesine bildirdiğinin ve işletmesinin aktifine de kaydettiğinin inceleme elemanınca düzenlenen tutanakla tespit edildiğinin anlaşıldığı, özel amaçla kullanıldığı veya kullanılacağına dair bir tespit yapılmadığına göre, yatın her iki verginin de konusuna girmediği, yani istisnai bir hükümle vergi dışı bırakıldığının kabulü gerektiği, zira aktifte kayıtlı bir yatın satışından hasıl olan kar, gelir veya kurumlar vergisine tabi tutulacağından, bu durumun dahi yatın ticari maksatla iktisap edildiğinin kabulüne yeterli bir delil oluşturduğu gerekçesiyle terkin eden ...

Vergi Mahkemesinin ... gün ve E: ....

K:... sayılı kararının; yükümlünün 1990 yılının Haziran ayında limana tescil ettirdiği ve ticari amaçla kullandığını ileri sürdüğü yatı için yat işletme vergisi ve tarifesi almadığı, Temmuz ve Ağustos aylarında da yattan herhangi bir gelir elde etmediği halde, yat için harcama yaptığı, gümrük muhafaza biriminden alınması gereken translog belgesinin de incelemeye ibraz edilmediği, yükümlünün yatın 1990 yılının Eylül ve Ekim aylarındaki hizmeti dolayısıyla adlarına hasılat faturası düzenlenen şirketlerden ...

Turizm Seyahat A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi, ... Giyim San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu ve yat için 173.172.554.-lira amortisman ayrılarak 202.232.576.-lira zarar beyan edilip, yakın ilgisi bulunan şirketlerle birlikte kazancını gizlediği, yatı da özel amaçla kullandığı sonucuna varıldığı, yat personeline muntazaman aylıkları ödendiği halde, gider faturalarının düzenlenmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: Uyuşmazlık, yükümlünün imalatçıdan satın alarak tescilini yaptırdığı teknenin ticari faaliyette kullanılmadığı gerekçesiyle 1991-1992 dönemleri için salınan kaçakçılık cezalı motorlu taşıtlar vergisinin kaldırılmasına ilişkin vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması isteminden kaynaklanmaktadır.

197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu'nun 1 inci maddesinin c bendinde, liman veya belediye siciline kayıt ve tescil edilmiş olan motorlu deniz taşıtlarının motorlu taşıtlar vergisine tabi olduğu, 6 ncı maddesinde, özel amaçla kullanılan yat, kotra ve her türlü motorlu teknelerin III sayılı tarifeye göre vergilendirilecekleri hükme bağlanmış, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3 üncü maddesinde de, vergiyi doğaran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ilkesi benimsenmiştir.

İncelenmekte olan olayda; 1990 yılında aktife kaydedilen tekne için ilgili mercilerden işletme belgesi ve tarife alınmadığı gibi, yıl içerisinde elde olunduğu ifade olunan hasılatla ilgili 2 faturanın da davacının birisi yönetim kurulu başkanı olduğu, diğeri de yönetim kurulu üyesi olduğu 2 kuruluş adına düzenlenmiş olması ve tekne ile ilgili harcamaları belgeleyen faturaların da alınış yerleri ile alındığı tarihler gözönünde tutulduğunda, bu teknenin ticari amaçlı olarak kullanıldığını kabul etmeye olanak bulunmamaktadır.

1990 yılının turizm açısından en hareketli günleri olan Temmuz/Ağustos aylarında Muğla sahillerinde seyir halinde olan, akaryakıt ve bağlama ücretleri ödenen teknenin, bu aylarda hasılat elde etmemesine karşın Ekim/Kasım aylarında iki kez çalıştırılarak hasılat elde olunduğu iddiası hiç de inandırıcı değildir. Diğer yandan yat işletmeciliği, gerek müşteri temini, gerek diğer faaliyetleri gözönüne alındığında organize bir faaliyet olup, teknenin böyle bir organizasyon içerisinde çalıştırılmış olduğu hususu da belgelerle kanıtlanamamıştır.

İnceleme raporu ile dosyadaki belgelerden, teknenin özel amaçla kullanıldığı sonucuna ulaşıldığından, bu nedenle yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin vergi mahkemesi kararında isabet görülmemiş ve vergi dairesi temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı Yasanın 49/1-b maddesi hükmü uyarınca bozulmasının gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA