Danıştay 7. Daire E.1994/6246 K.1996/2128

İstemin Özeti

Yükümlü kuruma ait gümrük hattı dışı eşya satış mağazasında, yolculara 28.3.1990 ila Mayıs 1990 tarihleri arasında giriş ve çıkış esnasında limit fazlası olarak satıldığı ileri sürülen eşyalara ilişkin olarak salınan gümrük vergi ve resimlerinin ödenmesi istemini içeren 16.6.1992 tarih ve 66/1-1474 sayılı işlemi. 1615 sayılı Gümrük Kanununun 3., 57., 109.

Ve 111. maddesi ile Gümrük Hattı Dışı Eşya Satış Mağazaları ve Depoları Yönetmeliğinin olay tarihinde yürürlükte olan 40. maddesinin 4. fıkrası, 43. maddesinin 2. fıkrası ve 45. maddesi açıklandıktan sonra, olayda, 28.3.1990 ile Mayıs 1990 tarihleri arasında, 28.3.1990 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan limitlerin üzerinde olmak üzere, giriş yapan yolculara 17 karton, çıkış yapan yolculara da 363 karton sigara satıldığının saptandığından bahisle, bu sigaralara isabet eden vergi ve resimlerin istenildiği görülmekte ise de;

değinilen kanun ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, gümrük hattı dışı eşya satış mağazalarında bulunan eşyaların antrepo rejimine tabi olduğunun ve vergi ödeme yükümlülüklerinin, ancak, defter kayıtları ile sayım sonunda noksanlık bulunduğunun saptanması halinde başlayacağı sonucuna ulaşıldığı,

olayda ise, davacı şirkete ait mağazada yapılan sayım sonucunda bulunan rakamlar ile defter kayıtları arasında herhangi bir uygunsuzluk bulunmadığının, sadece limit fazlası satış yapıldığının, satışların yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuatta da, limit fazlası satışlar için vergi alınacağına ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediğinin, öte yandan yapılan inceleme ve denetleme sonucunda, hak sahibi olmayan kişilere yapıldığı anlaşılan, ya da hak sahiplerine olmakla birlikte limit üzerinde gerçekleştiği belirlenen satışa konu eşyaların da,

noksan çıkan eşya addedilmesi suretiyle işlem yapılacağı yolunda hüküm içeren ve 6.8.1992 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik hükmünün de, 1990 yılında cereyan eden olaya uygulanamayacağı gerekçesiyle iptal eden ...Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E:.... K:...sayılı kararının; limit fazlası olarak satılan eşyalardan idareye karşı, mağaza işleticisinin sorumlu olduğu, olayda yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi ...'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA