Danıştay 7. Daire E.1999/416 K.2000/600

İstemin Özeti

Bandırma Gümrük Müdürlüğünde tescilli geçici kabul giriş beyannamesi ile ithal edildikten sonra kanuni ve ek süre içinde küspe ve yağ olarak Yurt dışı edilmediği tespit edilen ayçiçeği tohumuna isabet eden gümrük vergi ve resimlerinin, teminat mektubu nakde çevrilmek suretiyle tahsilinden sonra 1615 sayılı Kanunun 176'ncı maddesinin 2'nci fıkrası gereğince tahakkuk ettirilen faizin ödenmemesi üzerine düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı.

1615 sayılı Gümrük Kanununun 118'inci maddesinin 1'inci fıkrası, 175'inci maddesinin 1'inci fıkrası ve 176'ncı maddesinin 2'nci fıkrasından bahisle, olayda gümrük giriş beyannamesi ile geçici kabulü yapılan eşyanın ihraç süresinin 7.1.1995 tarihinde dolduğu; ek süre talebi Kanunun 175'inci maddesine uygun bulunarak 7.1.1995 tarihinde biten normal sürenin 6.7.1995 tarihine kadar uzatıldığı; ikinci ek süre talebinin Bandırma Ticaret Odasınca uygun görülmediğinin anlaşıldığı; birinci ek sürenin bitiminden sonra, 13.3.1996 tarihli dilekçe ile üçüncü kez ek süre isteminde bulunulması üzerine olumlu veya olumsuz bir cevap alınamadığından,

davalı idarece herhangi bir işlem yapılamayacağı yönündeki davacı Şirket iddiasında isabet görülmediği. Gümrük Kanununun 175'inci maddesine göre mücbir sebebin mevcut olması durumunda ek süre istenebileceği; mücbir sebebin süresinin de kanunda bir yıl olarak belirlendiği.

Kanunun belirlediği bir yıllık süreden 15 ay fazla bir zaman ek süre kullanılmasının iktisadi olayların tabii akışına aykırı düştüğü, istisnai hallerde ek süre verilmiş olması, ek süre talebinin her zaman karşılanacağı anlamına gelmediğinden, idarenin, davacı Şirket hakkında tesis ettiği işlemin yerinde olduğu; söz konusu dilekçelerin dışında, ek süreye yapılan itirazların da, Gümrük Kanununun 78'inci maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarece reddedildiğinden, yasal faizin süresinde ödenmemesi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:.... K:... sayılı kararının; ek süre talebi incelenmeden işlem tesis edildiği, mücbir sebebin nazara alınmadığı; teşvik belgesi kapsamında ithali yapılan eşyaya ilişkin taahhütlerin, firma sahibinin ölümü nedeniyle yerine getirilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Tetkik Hakimi ...ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA