İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /7. Daire

DANIŞTAY · 7. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 7. Daire E.2000/371 K.2000/1594

Davacının sahibi bulunduğu aracın net ağırlığının 1850 kg olarak tespit edildiği ileri sürülerek gecikme zammı ile birlikte tahsil edilen motorlu taşıtlar vergisinin iadesi istemiyle açılan davada; söz konusu araçların Türkiye'deki dağıtıcısı olan firma…

Esas2000/371Karar2000/1594Tarih16 Mayıs 2000Okuma3 dk · 690 kelime

KÜNYE

7. Daire 2000/371 E., 2000/1594 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire

Karar tarihi
16 Mayıs 2000
Esas No
2000/371
Karar No
2000/1594
Temyiz İsteminde Bulunan
Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf
... Desen Yapım ve Kart Delme Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Vekili
Av. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

690 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Davacının sahibi bulunduğu aracın net ağırlığının 1850 kg olarak tespit edildiği ileri sürülerek gecikme zammı ile birlikte tahsil edilen motorlu taşıtlar vergisinin iadesi istemiyle açılan davada; söz konusu araçların Türkiye'deki dağıtıcısı olan firma tarafından, aracın net ağırlığının 1639 kg olarak bildirildiği anlaşılmakla, motorlu taşıtlar vergisinin gecikme zamlı olarak tahsil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle motorlu taşıtlar vergisi tahsiline yönelik işlemi iptal eden ...'nci Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının, net ağırlığı 1850 kg olduğu tespit edilen araç nedeniyle yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Uyuşmazlık, 1639 kg ağırlığında olduğu beyan edilen aracın gerçekte 1850 kg net ağırlığa sahip olduğu ileri sürülerek motorlu taşıtlar vergisinin gecikme zamlı olarak tahsil edilmesinden doğmuş bulunmaktadır.

Mahkemece, dosyada mevcut üretici firma yazısına dayanılarak, aracın 1850 kg ağırlığa sahip olmadığı sonucuna varılmışsa da, "... ... marka aracın altı ve sekiz silindirli olmak üzere iki ayrı modeli bulunduğunun anlaşılması ve üretici firmanın söz konusu yazısında da, ağırlığı bildirilen aracın hangi motor hacmine sahip olduğu konusunda bir açıklık bulunmaması karşısında, anılan belgeye dayanılarak yazılı gerekçeyle verilen mahkeme kararında isabet görülmediğinden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 17.6.1993 tarihinde satın alınan ... ... marka aracın net ağırlığının faturasında 1585 kg olarak gösterildiği; araca ait motorlu taşıtlar vergisinin ise 1639 ağırlık dikkate alınarak ödendiği; Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün 15.10.1996 tarihli yazısında; 1993 model ... marka araçlardan sekiz silindirli olanların 1850 kg net ağırlığa sahip olduğunun bildirilmesi üzerine, 1993 ila 1998 yıllarının tamamı ile 1999 yılı birinci taksitine ilişkin motorlu taşıtlar vergisinin gecikme zammı ile birlikte tahsil edildiği anlaşılmıştır.

197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 2'nci maddesinde net ağırlık; taşıtı imal eden fabrikaca belirtilen ve uluslararası otomobil kataloglarında gösterilen ağırlıklar dikkate alınarak Maliye Bakanlığınca tespit olunan ağırlık olarak tanımlanmış; 1318 sayılı Finansman Kanununun 2'nci maddesinde de, bu kanunda kullanılan tabirlerin taşıdıkları anlamların 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 2'nci maddesine göre tayin edileceği hükme bağlanmıştır.

Olayda, vergisi uyuşmazlık konusu olan 1993 model ... ... marka aracın motor hacmi yönünden, 4,0 litrelik altı silindirli ve 5,2 litrelik sekiz silindirli olmak üzere iki ayrı modeli bulunduğu ve davacıya ait aracın 5,2 litrelik sekiz silindirli motora sahip olduğu hususu dosyada bulunan faturanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece karara esas alınan, üretici.

International firmasının 26.3.1995 tarihli yazısında 1993 ve 1994 model ... için belirtilen (1639 kg) ağırlığın, hangi motor hacmine sahip modele ait olduğu konusunda bir açıklama yer almadığı dikkate alındığında, bu ağırlığın, sekiz silindirli motora sahip modele ait olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı gibi, dava konusu işleme dayanak alınan Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün 15.10.1996 tarihli yazısında, Maliye Bakanlığında mevcut uluslararası otomobil kataloğuna dayanılarak, 1993 model ... marka beş kapılı 5,2 litre hacimli sekiz silindirli motora sahip aracın 1850 kg net ağırlığında olduğunun ileri sürülmüş olması,

öte yandan Dairemizde mevcut, 1993/1994 model otomobillere ilişkin teknik bilgilerin yer aldığı "auto katalog" isimli uluslararası otomobil kataloğunda da ... ... ... marka beş kapılı 5,2 litre hacimli sekiz silindirli motora sahip aracın net ağırlığının, fabrika verilerine göre 1850 kg; aynı model altı silindirli motora sahip aracın net ağırlığının ise 1628 kg olarak belirtilmiş olması karşısında, davacının sahibi bulunduğu sekiz silindirli aracın motorlu taşıtlar vergisi uygulanmasına esas alınacak net ağırlığının.

Maliye Bakanlığında mevcut uluslararası otomobil kataloğu ile, araca ait verileri içeren teknik belge, üretici firmaca düzenlenen fatura vb. belgeler üzerinde yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre tespiti suretiyle dava hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen kararda isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 16.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 7. Daire, E. 2000/371, K. 2000/1594, 16 Mayıs 2000 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
7. Daire
Esas No
2000/371
Karar No
2000/1594
Tarih
16 Mayıs 2000

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2000/457 K.2000/1847
  • Danıştay 5. Daire E.2000/476 K.2000/1516
  • Danıştay 4. Daire E.2000/559 K.2000/1913
  • Danıştay 4. Daire E.2000/768 K.2000/1912
  • Danıştay 7. Daire E.2000/998 K.2000/1452
  • Danıştay 7. Daire E.2000/1078 K.2000/1591

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.