Danıştay 7. Daire E.2000/840 K.2000/3161

İstemin Özeti

Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... İşletme Bölge Müdürlüğünden açık artırma yoluyla satın alınan 1994 model ... marka motorsuz ve hurda belgeli araca ilişkin olarak idarece salınan taşıt alım vergisi, ek taşıt alım vergisi, eğitime katkı payı ile kesilen vergi zıyaı cezasını.

1318 sayılı Taşıt Alım Vergisi Kanununun Tarifeler başlıklı 2'nci maddesinde, bu kanunda kullanılan tabirlerin taşıdıkları anlamların 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 2'nci maddesine göre tayin edileceği hükmünün yer aldığı, 197 sayılı Kanunun 2'nci maddesinde de; motorlu taşıtın, kara, hava, deniz, göl ve nehirlerde insan, hayvan ve eşya taşımaya yarayan ve makina kuvvetiyle hareket eden araçlar olduğu,

otomobilin ise, "yapılış itibarıyla şoföründen başka, oturmaları şartıyla, en çok yedi yolcu alabilen, insan taşımak için imal edilmiş olan ve bu maksatla kullanılan, yerle temas halinde 3 veya 4 tekerleği bulunan motorlu taşıt" şeklinde tanımlandığı, Taşıt Alım Vergisi Kanununun 1'inci maddesinde de, bu kanunun 4'üncü 5'inci ve 6'ncı maddelerinde yazılı taşıtların her ne şekilde olursa olsun iktisap edilmesinin taşıt alım vergisine tabi olduğu hükmünün yer aldığı;

olayda, satın alınan aracın, döner sermaye işletmesi tarafından verilen belgelerde motorsuz ve hurda olduğunun belirtilmesi nedeniyle aracın Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununda belirtilen motorlu taşıt ve otomobil tanımları kapsamına girmediğinin açık olduğu, Taşıt Alım Vergisi Kanununun 4, 5 ve 6'ncı maddelerinde de hurda araçların bu kanunun mevzuunda yer almadığının görüldüğü, diğer taraftan, aracın tamir ettirilerek trafiğe çıkarıldığına dair yapılmış herhangi bir tespitin de bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran, ...

Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:.... K:... sayılı kararının; satın alma işleminin taşıt alım vergisi kapsamında olduğu, bu nedenle, yapılan cezalı tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA