Danıştay 7. Daire E.2005/1177 K.2007/2199

İstemin Özeti

Davacı Şirket adına tescilli 126 adet beyanname kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, 2000 ila 2002 yıllarında, "demoraj" ve "marketing research expenses" adı altında Yurt dışına transfer edilen 462.050.- Amerikan dolarının ithalde alınan katma değer vergisinin matrahına dahil edilmediğinden bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddinde dair işlemi; söz konusu beyannamelerden, tescil tarihi 2.1.2000 ila 2.3.2001 tarihlerini içeren 111 adedine ilişkin olarak, üç yıllık zaman aşımı süresi geçirildikten sonra ek tahakkukun tebliğ edildiğinin anlaşıldığı; diğer 15 beyannameye ilişkin olarak da;

beyannamelerin tescil tarihinden sonra yapılan demoraj ödemeleri ile, mal bedeli ile ilgisi bulunmayan "marketing" harcamalarının, katma değer vergisinin matrahına dahil edilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:....

K:...sayılı kararının; söz konusu ödemelerin varlığının davacı tarafından da kabul edildiği; sözü edilen ödemeler nedeniyle sorumlu sıfatıyla dahilde katma değer vergisi beyannamesi verilmiş olmasının, Gümrük İdaresine karşı yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı Şirket hakkında ek tahakkuk yapılmamasını gerektirmeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Davacı şirket adına tescilli üç adet listede sayılan gümrük giriş beyannameleri kapsamı eşyalar nedeniyle yapılan tahakkuklara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmektedir.

Gümrük Kanunu hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediği ,dolayısıyla tahsil edilebilir hale gelip gelmediği hususunda her birinin ayrı ayrı incelenmesinin zorunlu olduğu birden fazla işlem aleyhine tek dilekçeyle açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5.maddesine aykırı olduğu anlaşılan dava dilekçesinin reddi gerekirken, aksi yönde verilen kararda isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden; davacı Şirket adına tescilli 126 adet beyannameden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili olarak yapılan ek tahakkukun davacı Şirkete tek tahakkuk işlemi ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 4458 sayılı Gümrük Kanununun 197'nci maddesinin birinci fıkrasında, gümrük vergilerinin, tahakkukundan hemen sonra beyanname veya beyanname yerine geçen belge üzerinde yükümlüye tebliğ edileceği hükme bağlanmıştır.

Dolayısıyla, her beyanname için ayrı tahakkuk işlemi yapılarak, ilgilisine tebliği, Yasanın amir hükmüdür. Öte yandan; gümrük vergisi ile ilgili uyuşmazlıklarda zaman aşımının ve idari itiraz prosedürünün her bir beyanname nedeniyle yapılan tahakkukta ayrı ayrı incelenmesi de yasal zorunluluktur. Bu itibarla.

126 adet beyannameyi kapsar şekilde aynı işlemle tebliğ edilen ek tahakkuka vaki tirazın reddine dair işlemde, bu nedenle yasaya uyarlık bulunmadığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.