Danıştay 7. Daire E.2016/10358 K.2021/1523

Dava konusu istem: … bayraklı … isimli yatın kaptanı adına, alınan transit yakıtın harici seferde kullanılmayıp yurt içinde kullanıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile özel tüketim vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin tahsili için Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına dair işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu işlemin, özel tüketim vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin tahsili için Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına ilişkin kısım yönünden yapılan incelemede; dava dilekçesinde iddia olunduğu gibi gecikme faizine ilişkin bir karar verilmediği, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığından işin esasının incelenme olanağı bulunmadığı, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi yönünden ise;

olayda, yatın deposunda bulunan 115.000 litre yakıta ilave olarak 10/04/2015 tarihli ihracat beyannamesi kapsamında dış seferde kullanılması şartıyla vergiden muaf bir şekilde 77.000 litre yakıt alınarak toplamda 192.000 litre yakıtla 13/04/2015 tarihinde Atina'ya gitmek üzere yola çıkıldığı ve bir gün sonra Atina'ya giriş yapıldığı, daha sonra 28/04/2015 tarihinde Fethiye Limanından ülkemize giriş yapıldığı, aynı tarihte düzenlenen tespit ve gözlem tutanağı ile yatın deposunda 38.000 litre yakıtın bulunduğunun tespit edildiği,

yatın bağlı olduğu acentenin yetkilisi tarafından yatın 30/04/2015 tarihinde tekrar yurt dışına çıkacağının belirtilmesi üzerine, yatın Fethiye Belediyesi sınırlarında bulunan iskeleye gümrük muhafaza memurunun gözetimi altında ve memurun bilgisi dışında hiçbir şekilde hareket edilmeyeceği garantisiyle demirlendiği, acente yetkilisinin 29/04/2015 tarihli dilekçeyle iç sefer yapılacağından dolayı 38.000 litre yakıtın vergilendirilmesini talep etmesi üzerine transit yakıtın fiilen ihracatının gerçekleşmediğinden bahisle ek tahakkuk kararı alındığı, itirazın reddi üzerine de davanın açıldığı,

yatın 30/04/2015 tarihli transit log belgesi ile 01/05/2015 tarihinde Fethiye Limanından Rodos Limanına doğru dış sefere çıktığı, 28/04/2015 tarihli tespit ve gözetim tutanağında da belirtildiği üzere yatın gümrük muhafaza memurunun bilgisi dışında Fethiye Limanından ayrıldığı hususunun tartışmasız olduğu, ek tahakkuk kararından kısa bir süre sonra harici sefere çıkıldığı, ek tahakkuk ile harici sefer tarihleri arasında yurt içinde sefere çıkıldığına dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği,

öte yandan yurt dışı seferinde harcanmış olan yakıtın, depoda mevcut olan milli yakıttan mı, yoksa vergiden muaf bir şekilde alınan transit yakıttan mı harcandığına ilişkin bir tespitin de sunulmaması karşısında varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu katma değer vergisi tahakkukunun iptaline, işlemin özel tüketim vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin tahsili için Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına dair kısmı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.