Danıştay 7. Daire E.2016/10566 K.2021/1699

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/10566 E. , 2021/1699 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2016/10566 Karar No : 2021/1699

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 2. kaleminde 6813.81.00.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ihtirazi kayıtla beyan ve ithal edilen eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine, eşyanın 8716.90.90.00.12 pozisyonunda yer alması gerektiğinden bahisle yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali ve fazladan ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu eşyaya ilişkin bağlayıcı tarife bilgisinin Mahkemelerinin … esasına kayıtlı dosyasında eşyaların sadece römork ve yarı römorklarda kullanılan kampanalı fren olduğu, idarenin tespit ettiği pozisyonun genel nitelikte kaldığı, davacının beyan ettiği pozisyon idarenin iddia ettiğine kıyasla daha özel nitelikte olduğundan, ithale konu eşyanın frenler ve bunların aksam ve parçaları kapsamına girdiği ve 8716.90.90.00.12 pozisyonunda beyan edilmesinin gerektiği gerekçesiyle iptaline karar verildiği anlaşıldığından, tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinde ve vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthale konu eşyanın davacının beyan ettiği pozisyonda değerlendirilebilmesi için takılı fren balatası olmasının gerektiği, frenleme sistemine ilişkin madde içermeyen ve genel kullanıma mahsus olan eşyadan kaynaklanan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.