İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /7. Daire

DANIŞTAY · 7. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 7. Daire E.2016/2326 K.2020/3487

Dava konusu istem: Dava konusu istem: Otomobil alım satımı alanında faaliyet gösteren davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda re'sen tarh edilen 2009 yılının muhtelif dönemlerine…

Esas2016/2326Karar2020/3487Tarih1 Ekim 2020Okuma3 dk · 699 kelime

KÜNYE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/2326 E., 2020/3487 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire

Karar tarihi
1 Ekim 2020
Esas No
2016/2326
Karar No
2020/3487
Temyiz eden (davacı)
… Enerji Elektrik Üretimi Motorlu Araçlar Tütün Ürünleri Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Vergi Dairesi Başkanlığı (… Malmüdürlüğü) …
İstemin konusu
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

699 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Dava konusu istem: Otomobil alım satımı alanında faaliyet gösteren davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda re'sen tarh edilen 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatına ilişkin ihbarnamelerin 11/11/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, söz konusu vergi ve cezaların geri alınarak kaldırılması istemiyle 29/06/2015 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı,

bu durumda, ihbarnamelerin tebliği üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 11. maddesi uyarınca dava açma süresi içinde idareye başvurulması ve bu başvurunun reddi üzerine doğrudan idari yargı yerinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçtikten sonra dava açma süresini canlandırmayan 29/06/2015 tarihli başvuruya verilen cevaptan sonra 10/09/2015 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. ve 11. maddelerinin farklı işlevleri olduğu, hukuka aykırılığı ortaya çıkan işlemi geri alma ödevinin bulunup bulunmadığı hususunun davanın konusu olduğu ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Otomobil alım satımı alanında faaliyet gösteren davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda re'sen tarh edilen 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; olayda, vergi inceleme raporları doğrultusunda re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının dava konusu edildiği ve davanın reddine dair kararların kesinleşmesinden sonra, vergi ziyaı cezası yönünden Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine verilen, mülkiyet hakkı bağlamında ayrımcılık yasağının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna ve mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için kararın bir örneğinin.

Vergi Mahkemesine gönderilmesine dair … tarih ve … bireysel başvuru numaralı karar uyarınca yapılan yargılamaların bir kısmında; işlemin kısmen iptali ile vergi aslının bir katını aşan kısmın iptaline, vergi aslının bir katına isabet eden kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, bu kararlara karşı kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge İdare Mahkemesince 6736 sayılı Kanun uyarınca borçların yapılandırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

yargılamaların bir kısmında ise 6736 sayılı Kanun uyarınca borçların yapılandırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararlara karşı kanun yoluna başvurulması üzerine.

Bölge İdare Mahkemesince itiraz başvurularının esasına ilişkin kısım yönünden reddine, yargılama giderlerinin karar harcına ilişkin kısmı yönünden "davacı aleyhine karar harcına hükmedilmemesine" karar verildiği, kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulduğu ve reddine karar verildiği,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: … sayılı kararı ile … tarih ve E: .. sayılı kararlarının da bu doğrultuda olduğu, bu itibarla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, davacı adına re'sen tarh edilen 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması talebinin reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı yazılı gerekçe ile reddeden mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 7. Daire, E. 2016/2326, K. 2020/3487, 1 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
7. Daire
Esas No
2016/2326
Karar No
2020/3487
Tarih
1 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2016/2354 K.2020/3476
  • Danıştay 7. Daire E.2016/2360 K.2020/3224
  • Danıştay 7. Daire E.2016/2391 K.2020/3348
  • Danıştay 6. Daire E.2016/2465 K.2020/7729
  • Danıştay 6. Daire E.2016/2478 K.2020/7728
  • Danıştay 8. Daire E.2016/2519 K.2020/3941

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.