Danıştay 7. Daire E.2016/2618 K.2021/2229

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden madeni yağ satışlarının akaryakıt ikamesi amaçlı olduğundan ve bu satışlara ilişkin beyan edilerek ödenmesi gereken özel tüketim vergisinin ziyaa uğratıldığından bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca re’sen tarh edilen 2007 yılının Ekim ila Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim ve katma değer vergileri, özel usulsüzlük ve vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının işe başlama tarihinin İdarenin iddia ettiği gibi rapora dayanmadığı, Mahkemelerince verilen ara kararı uyarınca idarece, davacının ". Mahallesi,.

Bulvarı No:… …" adresinde tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının yalnızca ön yüzünün gönderildiği, tebliğ alındılarının "teslim alan, teslim eden ve teslim tarihi" kısımlarında herhangi bir bilgiye yer verilmediği, davacının bu adreste bulunmadığının 28/11/2012 tarihli tutanakla, ". Mahallesi,. Karayolu üstü … … …" ve "…" adreslerinde de olmadığının ise 29/11/2012 tarihli tutunaklarla tespit edildiği, bu durumun üst yazı ile bildirildiği, yazının 15/12/2012 tarihinde.

Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarına intikal ettiği, ilanen tebligatın bu tarihten sonra yapılması gerekirken, ilan panosuna asılma tarihinin 28/11/2012, yerel gazeteki ilan tarihinin ise 30/11/2012 olduğu, hatta ilan panosuna asılma tarihinin davacının adreste bulunmadığına dair tespit tutanağından önceki tarihi taşıdığı, bu bakımdan ilanen tebligat şartları oluşmadan ihbarnamelerin ilan yolu ile tebliğ edilmesinin usulüne uygun olduğundan, dolayısıyla ödeme emri içeriği vergi ve cezaların kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi tekniği raporuna istinaden özel tüketim vergisi mükellefiyeti yönünden işe başlama kaydının yapıldığı, farklı vergi türünden mükellefiyetin ilave edildiği, tebliğ alındısının arka yüzünün boş olduğu, bu nedenle fotokopi çekilmediği, ön yüzünün ise adres tespit tutanağı ile birlikte gönderildiği, davacının bilinen adreslerinde tebligat yapılamaması sebebiyle 30/11/2012 tarihinde ilanen tebliğ yoluna gidildiğinden, bu tarihten sonraki ilanlarda alacağın zamanaşımına uğrayabileceği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesi uyarınca ödeme emrine itiraz sebeplerinin tahdidi olduğu,

bu nedenle esasa ilişkin iddiaların incelenmesine olanak bulunmadığından, ödenmeyen vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırılık taşımadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.