Danıştay 7. Daire E.2016/5053 K.2021/587

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dayanıklı Tüketim Malları Hediyelik Eşya Otomotiv ve Gıda Sanayi İthalat ve İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli (9) adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "front panel" ticari isimli eşyanın %18 katma değer vergisi oranına tabi olması gerekirken %8 oranında vergiye tabi olarak beyan edildiğinden bahisle yapılan katma değer vergisi ek tahakkuklarına ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki II sayılı listenin B) Diğer Mal ve Hizmetler bölümünün 8. sırasında, her nevi maddeden mamül valiz, çanta bavul ve benzerlerine ilişkin katma değer vergisi oranının %8 olduğu hususunun düzenlendiği, olayda, "front panel" tanımlı eşyanın niteliği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı idarece, her ne kadar bavul ve benzerlerinin %8 katma değer vergisine tabi olduğu, dava konusu eşyanın ise mamül olmaması nedeniyle %18 oranında vergiye tabi tutulması gerektiği ileri sürülmekte ise de;

bağlayıcı tarife bilgisi ile de niteliği belirlenen eşyanın, türü, bağlayıcı tarife bilgisinde yer alan çanta ön yüzünden başka şekilde kullanılıp kullanılamayacağı gibi hususlar dikkate alınmadan salt mamül olmadığı kriterinden hareketle vergi oranının belirlendiği, dolayısıyla ithal eşyasının bağımsız olarak kullanılmasının mümkün olmaması ve imalatı tamamlandığında elde edilecek olan çanta-valiz vb.nin de %8 oranında vergiye tabi olması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

30/12/2007 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, 22/02/2012 ila 28/02/2013 tarihleri arasında davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı valiz ön yüzü olarak nitelendirilebilecek eşyaların, %18 oranında katma değer vergisine tabi olması gerekirken %8 oranında vergiye tabi olarak beyan edildiğinden bahisle yapılan katma değer vergisi ek tahakkukları ile kesilen para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı;

davaya konu uyuşmazlığın eşyanın beyan edildiği gümrük tarife istatistik pozisyonundan değil, söz konusu eşyaya uygulanacak katma değer vergisi oranından kaynaklandığı, 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli %8 oranında katma değer vergisine tabi eşyaları gösteren ll sayılı listenin B) bölümünün 8. sırasında, her nevi maddeden mamül valiz, çanta bavul ve benzerlerine ilişkin katma değer vergisi oranının %8 olduğu hususunun yer aldığı, olayda ise;

davacı tarafından ithali gerçekleştirilen eşyanın, ismen Bakanlar Kurulu kararının ekinde yer alan II sayılı listenin 8. sırasında yer almadığının anlaşılması karşısında mahkeme kararının tahakkukların iptaline ilişkin hüküm fıkrasında yasal isabet bulunmadığı;

kesilen usulsüzlük cezası yönünden mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına ilişkin temyiz istemine gelince, uyuşmazlık konusu valiz ön yüzü olarak nitelendirilebilecek eşyaların 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki II sayılı listenin B) Diğer Mal ve Hizmetler bölümünün 8. sırasında, her nevi maddeden mamül valiz, çanta bavul ve benzerlerine ilişkin eşyanın katma değer vergisinin %8 oranından beyanı üzerine 4458 sayılı Kanun'un 241. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan usulsüzlük cezasının iptali gerekirken,

istemin özeti bölümünde yer alan gerekçeyle işlemi iptal eden mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

22/02/2012 ila 28/03/2013 tarihleri arasında davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "valiz ön yüzünün" 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki II sayılı listenin B) Diğer Mal ve Hizmetler bölümünün 8. sırasında, her nevi maddeden mamül valiz, çanta bavul ve benzerlerine ilişkin olduğunun kabulü ile katma değer vergisinin %8 oranından beyanı üzerine söz konusu eşyanın %18 katma değer vergisi oranına tabi olması gerektiğinden bahisle yapılan katma değer vergisi ek tahakkuklarına ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunda ayrı bir ceza tayin edilmiş haller saklı kalmak üzere, bu Kanuna ve bu Kanunda tanınan yetkilere dayanılarak çıkarılan ikincil düzenlemelerle getirilen hükümlere aykırı hareket edenlere söz konusu düzenlemelerde açıkça öngörülmüş olması kaydıyla usulsüzlük cezası uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca çıkarılarak 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli %8 oranında katma değer vergisine tabi eşyaları gösteren ll sayılı listenin B) Diğer Mal ve Hizmetler bölümünün 8. sırasında ise, her nevi maddeden mamül valiz, çanta bavul ve benzerlerine ilişkin eşyanın katma değer vergisi oranının %8 olduğu hususu düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden.

22/02/2012 ila 28/03/2013 tarihleri arasında davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "valiz ön yüzü" olarak nitelendirilebilecek eşyaların, %18 oranında katma değer vergisine tabi olması gerekirken %8 oranında vergiye tabi olarak beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile hesaplanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı; davaya konu uyuşmazlığın eşyanın beyan edildiği gümrük tarife istatistik pozisyonundan değil, söz konusu eşyaya uygulanacak katma değer vergisi oranından kaynaklandığı,

30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli %8 oranında katma değer vergisine tabi eşyaları gösteren ll sayılı listenin B) bölümünün 8. sırasında, her nevi maddeden mamül valiz, çanta bavul ve benzerlerine ilişkin eşyanın katma değer vergisi oranının %8 olduğunun belirtildiği, olayda ise; davacı tarafından ithali gerçekleştirilen eşyanın, Bakanlar Kurulu Kararının ekinde yer alan II sayılı listenin 8. sırasında ismen yer almadığının anlaşılması karşısında mahkeme kararının tahakkukların iptaline ilişkin hüküm fıkrasında yasal isabet bulunmamıştır.

Davalı idarenin, usulsüzlük cezası yönünden mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Uyuşmazlık konusu "valiz ön yüzü" olarak nitelendirilebilecek eşyaların 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki II sayılı listenin B) Diğer Mal ve Hizmetler bölümünün 8. sırasında, her nevi maddeden mamül valiz, çanta bavul ve benzerlerine ilişkin eşyaya uygulanan %8 katma değer vergisi oranında beyanı üzerine eşyanın %18 oranında katma değer vergsine tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Kanun'un 241. maddesinin 1. fıkrası uyarınca usulsüzlük cezası hesaplanarak karara bağlanmış ise de, maddede, ikincil düzenlemelerle getirilen hükümlere aykırı hareket edenlere uygulanacağı öngörülen cezanın,

söz konusu düzenlemelerde açıkça öngörülmüş olması koşuluna bağlandığının, anılan maddede aranan şartların ise olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, işlemin bu kısmını, istemin özeti bölümünde yer alan gerekçeyle iptal eden mahkeme kararının sözü edilen hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.