Danıştay 7. Daire E.2016/5942 K.2020/3915

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (II) sayılı listenin 87.04 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilerek satışı gerçekleştirilen aracın, 87.03 pozisyonunda yer alan araca dönüştürülmesi nedeniyle salınan özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasının 5838 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 3. maddesi hükmü uyarınca kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile anılan işleme karşı yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya ait … plaka nolu araca ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 09/04/2009 tarih ve 16 sayılı işlemin kaldırılması istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:… esas sayılı dosyasında açılan davada … tarih, K:… sayılı karar ile davanın reddedildiği, tarafları, konusu ve miktarı aynı olan görülmekte olan davanın kesin hüküm nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı; öte yandan, her ne kadar Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlem dava konusu edilmiş ise de bu yönde tesis edilmiş bir işlem bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 09/04/2009 tarih ve 16 sayılı işlemin kaldırılması istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:… esas sayılı dosyasında açılan davada; … tarih ve K:… sayılı karar ile dava dilekçesinin merciine tevdiine karar verildiği, idarece verilen olumsuz cevaba karşı görülmekte olan davanın açıldığı, anılan işleme karşı verilmiş ve kesin hüküm teşkil edebilecek bir mahkeme kararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafından, 09/04/2009 tarih ve 16 sayılı işlemin kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı dosyasında uyuşmazlığın esası incelenmediği, dilekçenin merciine tevdiine karar verildiği, görülmekte olan dava açısından anılan hükmün kesin hüküm oluşturmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararına yönelik istinaf isteminin reddedildiği anlaşıldığından, işbu davada uyuşmazlığın esasının incelenmesini teminen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla beraber incelenmesinden; davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (II) sayılı listenin 87.04 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilerek satışı gerçekleştirilen aracın, 87.03 pozisyonunda yer alan araca dönüştürülmesi nedeniyle salınan özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının 5838 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 3. maddesi hükmü uyarınca kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun Vergi Dairesi Müdürlüğünce reddine ilişkin 09/04/2009 tarih ve 16 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı dosyasında dilekçenin merciine tevdiine karar verilmesi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığının 25/01/2010 tarih ve 5617 sayılı yazısı ile şikayet başvurusunun reddedildiği, Mahkemece verilen … tarihli ara kararına cevaben davacı tarafından dosyaya sunulan anılan yazının davacıya tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının dosyada bulunmadığı, davacı tarafından öğrenme tarihinin 30/07/2015 olarak beyan edildiği,

öte yandan, söz konusu cezalı tarhiyatın tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği halde vergi borcunun ödenmemesi sebebiyle ... plakalı araç üzerinde tesis edilen haczin ve yakalamanın kaldırılması istemiyle yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının 87.04 GTİP'te vergi beyanında bulunduktan sonra araç üzerinde yaptığı tadilat nedeniyle 87.03 GTİP'te beyanda bulunması gerekirken bulunmadığı, olayın bu haliyle 5838 sayılı Kanun kapsamında olduğu, kesinleşse dahi davacıdan özel tüketim vergisi istenemeyeceği ve tarh ve tahakkukun ortadan kalkması sebebiyle kesinleşmiş bir kamu alacağından da bahsedilemeyeceği, bu sebeple dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verildiği ve anılan karara yönelik istinaf isteminin de reddedildiği anlaşılmıştır.

Olayda, her ne kadar Mahkemece, davacıya ait ... plaka nolu araca ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 09/04/2009 tarih ve 16 sayılı işlemin kaldırılması istemiyle açılan davanın … Vergi Mahkemesinin … tarih, E…., K:… sayılı kararıyla reddedildiği, tarafları, konusu ve miktarı aynı olan görülmekte olan davanın kesin hüküm nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmişse de; ... Vergi Mahkemesinin anılan kararında uyuşmazlığın esasının incelenmediği, dilekçenin merciine tevdiine karar verildiği, görülmekte olan dava açısından anılan hükmün kesin hüküm oluşturmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ara kararına cevaben davacı tarafından sunulan işlem dikkate alındığında, Mahkemenin, Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlem dava konusu edilmiş ise de, bu yönde tesis edilmiş bir işlem bulunmadığı yolundaki tespitinde de isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, düzeltme ve şikayet başvurularının reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.